Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22К-5854/2022

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

защитника - адвоката МЦФ МОКА Благовещенской А.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Назаркина 1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК России по Московской области Гагиева Г.П. от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника супруги обвиняемого,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Благовещенскую А.Г., прокурора Фадееву Т.В.,

установил:

Назаркин А.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК России по Московской области Гагиева Г.П. от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его (Назаркина) супруги.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба оставлена без удовлетворения

Назаркин А.В. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и принять по жалобе решение об удовлетворении жалобы, поскольку считает, что решение следователя о повторном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз делает возможным исчезновение первоначального протокола ознакомления с постановлении о назначении экспертиз, где обвиняемым и защитниками заявлены ряд ходатайств, которые до настоящего времени не разрешены. Повторное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не предусмотрено законом, и нарушение закона влечет нарушение права на защиту и недопустимость доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаркин А.В. не участвовал.

Его защитник - адвокат Благовещенская А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи.

Прокурор Фадеева Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Так, судья свое решение мотивировал тем, что предусмотренное частью 1 ст.50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 ст.49 УПК РФ защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"). С учетом изложенного, постановление следователя от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайства Назаркина А.В. о допуске к участию в деле в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в полном объеме основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Назаркина А.В. не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку принятое судьей решение в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не нарушает права обвиняемого на защиту на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы Назаркина 1 о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК России по Московской области Гагиева Г.П. от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника супруги оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаркина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка