Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-585/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

обвиняемой Авериной А.Ю., участвующей посредством видеоконференц-связи,

её защитника: адвоката Ведерникова Г.П., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ведерникова Г.П. в защиту обвиняемой Авериной А.Ю. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2021 года, которым

Авериной Алане Юрьевне, родившейся (дд.мм.гг.) в <****> и являющейся гражданкой РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц 29 суток, а всего: до 8 месяцев 26 суток, по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемой Авериной А.Ю. об изменении ей меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемой Авериной А.Ю. и защитника Ведерникова Г.П., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимымоставитьпостановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Аверина А.Ю. обвиняется в совершении на территории <****> в период с 26 по 27 января 2021 года незаконного сбыта наркотического средства - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,27 грамма, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой.

Первое уголовное дело за (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, возбуждено 29 января 2021 года в отношении неустановленных лиц.

4 февраля 2021 года, а фактически 3 февраля 2021 года в рамках данного уголовного дела, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемой задержана Аверина А.Ю., и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

5 февраля 2021 года Псковским городским судом Псковской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 11 февраля 2021 года, Авериной А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток - по (дд.мм.гг.) включительно, которая неоднократно продлевалась. Последний раз эта мера продлена (дд.мм.гг.) Псковским городским судом Псковской области сроком на 3 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 27 суток - по (дд.мм.гг.) включительно.

В дальнейшем с настоящим уголовным делом соединен в одно производство еще ряд уголовных дел, также возбужденных и расследуемых по фактам незаконного оборота наркотических средств, по которым совместно с Авериной А.Ю. к уголовной ответственности привлекаются фио1 и фио2

(дд.мм.гг.) Авериной А.Ю. предъявлено более тяжкое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз (дд.мм.гг.) - руководителем следственного органа соответствующего уровня - до 9-ти месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2021 года срок содержания обвиняемой Авериной А.Ю. под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего: до 8 месяцев 26 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемой Авериной А.Ю. об изменении ей меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников Г.П. в защиту обвиняемой Авериной А.Ю. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своего несогласия защитник указывает на то, что представленные органом расследования материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие обоснованности подозрений в причастности Авериной А.Ю. к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку само уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, наблюдение в рамках оперативно-розыскных мероприятий велось за другим лицом (фио1), и какие-либо противоправные действия со стороны Авериной А.Ю. в ходе ОРМ зафиксированы не были. При этом, показания свидетеля фио3 о том, что, по ее мнению, Аверина А.Ю. и фио1 занимались сбытом наркотиков, информации о конкретных фактах не содержат, то есть являются догадками свидетеля, следовательно, причастность его подзащитной к совершению преступления не установлена.

В связи отсутствием доказательств причастности Авериной А.Ю. адвокат полагает, что основания для задержания его подзащитной отсутствовали, а, значит, ее задержание также произведено в нарушение требований ст.91 ч.1 и 2 УПК РФ.

Кроме того, поскольку Аверина А.Ю. ранее не судима, имеет регистрацию на территории РФ и прочные социальные связи, и по делу проведены практически все необходимые следственные действия, то в этой связи выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для ее содержания под стражей, адвокат также считает не подтвержденными предположениями.

В связи с чем просит судебное постановление отменить.

В возражениях считает апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. не подлежащей удовлетворению, а принятое решение суда - отвечающим требованиям Закона, поскольку суд учел все значимые по делу обстоятельства.

Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданной апелляционной жалобы с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела.

Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд выполнил.

Так, из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности Авериной А.Ю. к инкриминируемому преступлению и порядок её задержания проверялись судом надлежащим образом.

Несмотря на выдвинутые в жалобе адвокатом Ведерниковым Г.П. сомнения, вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности Авериной А.Ю. к нему, суд сделал правильно, с учетом предоставленных и исследованных в процессе материалов, которые нашли свое отражение, и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.

Причем, поскольку предметом настоящего рассмотрения является вопрос о мере пресечения, то доводы защитника о несогласии с предъявленным его подзащитной обвинением и объемом достаточности доказательств ее причастности к вменяемому преступлению суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Эти доводы могут быть предметом оценки только при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Не состоятельным в этой связи следует признать и утверждение защитника о незаконности задержания Авериной А.Ю. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Представленный в деле протокол задержания содержит все необходимые атрибуты: предмет подозрения, ссылки на разъяснение прав подозреваемой и подписи участвующих лиц, в том числе и ссылку на конкретное основание задержания, и это основание соответствует первоначальным материалам расследования. Также в протоколе отражено, и это учтено в судебном решении при исчислении срока стражи обвиняемой, что ее фактическое задержание имело место (дд.мм.гг.).

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления Авериной А.Ю. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ей срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для продления ареста обвиняемой.

В частности, учитывая особую тяжесть инкриминируемого Авериной А.Ю. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и данные о личности обвиняемой, у которой отсутствуют какие-либо официальные источники дохода и которая привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотического средства без назначения врача, когда (дд.мм.гг.) был установлен факт употребления Авериной А.Ю. наркотических средств, то при таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения свидетельствуют о возможности Авериной А.Ю. в случае её освобождения из-под стражи продолжить преступную деятельность.

Кроме того, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, за которое в случае осуждения может быть назначено реальное лишение свободы на длительный срок, отсутствие места жительства в <****>, куда, по версии следствия, обвиняемая приехала и занималась преступной деятельностью в составе организованной преступной группы с целью извлечения дохода, верным является и вывод суда о том, что, оказавшись на свободе, Аверина А.Ю. может скрыться от следствия и суда.

Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Приведенные в поданной жалобе сведения о наличии у Авериной А.Ю. регистрации на территории Российской Федерации и отсутствие судимостей, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, обоснованности изложенных выше выводов суда не опровергают.

Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемой альтернативных мер пресечения. Однако, поскольку представленные в суд материалы, действительно, подтверждают обоснованность вывода суда о невозможности применения к ней иной более мягкой меры пресечения, то с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, расследование настоящего уголовного дела с учетом привлечения по уголовному делу нескольких лиц и множественности инкриминируемых им преступлений, необходимости проведения объемного комплекса следственных и процессуальных действий, требующих длительных временных затрат, действительно, представляет особую сложность.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемой под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом настоящего ходатайства следователя также допущено не было.

Как следует из представленной в деле медицинской документации, состояние здоровья обвиняемой позволяет ей содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемого постановления и меры пресечения обвиняемой, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от 25 августа 2021 года в отношении обвиняемой Авериной Аланы Юрьевны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка