Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22К-5840/2022

Дело N 22к-5840/2022

Судья Шарафеев А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 августа 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> - Кадяева В.В.,

заявителя - ФИО,

при помощнике судьи - Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ.

Выслушав доводы заявителя ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

установил:

<данные изъяты> постановлением судьи Подольского городского суда Московской области отказано в принятии к производству жалобы ФИО на незаконное постановление от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 116 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ. При этом просит возложить обязанности на руководство УМВД по г.о. Подольск устранить допущенные нарушения, что является необходимым для его реабилитации.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, а материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов отмечает, что в 2008 году в отношении него Подольским УВД осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела по части 1 статьи 116 УК РФ, которое было прекращено <данные изъяты> на основании статьи 28 УП КРФ. По данным обстоятельствам его вызывали в отдел дознания для дачи показаний по заявлению его бывшей супруги ФИО1 по факту причинения телесных повреждений сыну ФИО2 Однако, по его мнению, ФИО1 написала заявление из-за личной неприязни к нему, поскольку никаких телесных повреждений сыну он не наносил, что было подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в <данные изъяты>. Автор жалобы отмечает, что после производства данной экспертизы дознаватель сообщила, что уголовное преследование будет прекращено в связи с выводами эксперта, однако решение о прекращении уголовного дела ни по почте, ни нарочно не получал. Кроме того, никаких признательных показаний по делу не давал, заявлений на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не писал. Между тем, органом расследования обвинение ему не предъявлялось, уголовное дело в суд так направлено и не было. В этой связи, он неоднократно обращался за разъяснениями в УМВД по г.о. Подольск, в адрес Подольского городского прокурора и прокурора <данные изъяты> с целью организации проверки указанных фактов, но реагирования по существу жалоб с их стороны не предпринималось. Ответы Подольского городского прокурора сводились к тому, что уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, его восстановление не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Кадяев В.В. полагал необходимым отменить вынесенное судом постановление, поскольку в данном случае было грубо нарушено право заявителя на его доступ к правосудию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона в полной мере соблюдены не были, поэтому обжалуемое постановление не отвечает критериям законности.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судьей были изучены лишь ответы заместителя начальника УМВД России по г.о. Подольска от <данные изъяты>, Подольского городского прокурора и и.о. Подольского городского прокурора от <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, а также начальника отдела <данные изъяты> прокуратуры от <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, а вывод суда должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, которым необходимо дать надлежащую оценку, а затем с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для вынесения процессуального решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом результаты разбирательства отражаются в протоколе судебного заседания.

В тоже время, из содержания жалобы ФИО усматривается, что им ставится вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям без его согласия. Однако никаких проверочных мероприятий по его обращению должностными лицами УМВД по городскому округу <данные изъяты> не проводится.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющийся в постановлении суда довод об отсутствии материалов уголовного дела и самого постановления о прекращении уголовного дела в связи с невозможностью их восстановления, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости проверки доводов заявителя и законности действий должностных лиц, принимавших обжалуемое постановление.

Кроме того, судом не выяснен вопрос относительно наличия, либо отсутствия копии постановления о прекращении уголовного дела, несогласие с которым выражает заявитель.

Таким образом, судья не установил обстоятельства прекращения уголовного дела в отношении ФИО, доводы которого о незаконности принятия такого решения заслуживают внимания и проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению преждевременным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств, в том числе, объяснений заявителя и заинтересованных лиц.

В этой связи, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в нарушении права ФИО на доступ к правосудию, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции надлежит полно и всесторонне проверить его доводы, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение на основании исследованных судом доказательств, которые являлись бы достаточными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка