Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22К-5836/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Бондаренко Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

заявителя Кателевского Я.Н. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Рудацкой Е.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой Ю.В. в защиту интересов заявителя Кателевского Я.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Кателевского Яна Николаевича о признании незаконным бездействия должностного лица следственного отдела по гор.Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета РФ при принятии, регистрации и рассмотрении заявления о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения заявителя Кателевского Я.Н. и адвоката Рудацкой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, как незаконного, мнение прокурора Настас Д.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Люберецкий городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Кателевского Я.Н., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> при разрешении поданного им заявления о совершенном преступлении.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе Кателевского Яна Николаевича о признании незаконным бездействия должностного лица следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ при принятии, регистрации и рассмотрении заявления о совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Ю.В. в интересах заявителя Кателевского Я.Н. просит отменить постановлением суда, как незаконное.

В обоснование жалобы указала, что суд установил, что следователем СО ГСУ СК РФ по МО в настоящее время устранены допущенные нарушения, т.е. доводы заявителя удовлетворены, ему направлено соответствующее извещение, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия повода и основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Полагает, что судом не выполнены требования ч.5 ст.125 УПК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". При этом проигнорированы установленные судом обстоятельства, а именно, что с момента подачи Кателевским Я.Н. <данные изъяты> заявления о проведении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки о совершенном преступлении, и до получения им ответа о рассмотрении <данные изъяты> его жалобы прошло более 8 месяцев. При этом его заявление о преступлении было рассмотрено только после обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и о принятом следователем решении Кателевскому Я.Н. стало известно только в судебном заседании, что нарушает разумные сроки судопроизводства.

По мнению автора жалобы, налицо несвоевременное процессуальное реагирование на поступившее от Кателевского Я.Н. заявление о преступлении, нарушение следователем процессуальных сроков при рассмотрении заявления и отсутствие надлежащего уведомления заявителя.

У суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав предоставленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о прекращении производства по жалобе Кателевского Я.Н. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании Кателевский Я.Н. пояснил, что через администрацию спецчасти ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <данные изъяты> он подал заявление о совершенном преступлении в СО <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. До настоящего времени он не ознакомлен с результатами проверки и принятым решением по его заявлению.

Судом было установлено, что заявление Кателевского Я.Н. было направлено в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, затем впоследствии передано по территориальности в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.<данные изъяты> это заявление зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>пр2 и приобщено к материалам проверки за <данные изъяты>пр21 по заявлению Дорогова А.Б.

По результатам проведенных процессуальных мероприятий <данные изъяты> ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено <данные изъяты> заместителем руководителя следственного отдела. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо дать правовую оценку доводом Кателевского Я.Н. по заявлению от <данные изъяты>. Об отмене постановления следователя и о проведении этой проверки уведомлен заявитель.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица при регистрации заявления о преступлении, поступившего от заявителя, и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в суде отменено руководителем следственного органа, дополнительная проверка не завершена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя Кателевского Я.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе, т.к. отсутствуют правовые основания для судебной проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц следственного органа, осуществляющих проведение проведения проверки по заявлению Кателевского Я.Н. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Кателевского Яна Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульяновой Ю.В. в защиту интересов заявителя Кателевского Я.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка