Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22К-583/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Пахомова Г.А.,

обвиняемого Т.,

адвоката Черноголовой М.В.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Айрапетова В.И. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года, которым

Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 13 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черноголовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов В.И. ставит вопрос об отмене постановления, считает, что следствием не представлено доказательств особой сложности уголовного дела, ссылки на запланированные следственные действия такими доказательствами не являются. Обращает внимание, что Т. после судебного заседания предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УК РФ, таким образом, тяжесть обвинения уменьшилась, несвоевременное его предъявление считает злоупотреблением правом со стороны следствия. Указывает, что выводы суда о возможности Т. воспрепятство-вать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступлений не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о наличии обращений граждан с заявлениями об оказании на них давления со стороны Т. или его окружения, наличии у обвиняемого расчетных счетов за пределами Калининградской области либо других объективных данных, свидетельствующих о намерении и возможности скрыться. Ссылается, что судом не дана оценка поведению Т. в период нахождения под домашним арестом, условия отбывания которого он не нарушал. Указывает, что суд не оценил представленные в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения документы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о домашнем аресте, не привел основания, по которым принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу следственной группой полномочиями по возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обладает ее руководитель.

Ходатайство о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей подписано руководителем следственной группы, согласовано надлежащим руководителем следственного органа, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Т. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела, обусловленная его объемом, количеством обвиняемых, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Поскольку, как следует из представленных материалов, 9 февраля 2021 года в отношении Т. и иного лица возбуждено еще одно уголовное дело, соединенное с расследуемым, по подозрению в причастности к преступлениям задержан предполагаемый соучастник, что потребовало производства дополнительных следственных действий, вывод суда о том, что предварительное следствие не окончено в ранее установленный срок по объективным причинам, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Т. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда. Данные о личности Т., являвшегося оперативным сотрудником правоохранительных органов, осведомленного о формах и методах деятельности по обнаружению, сбору, фиксации и закреплению доказательств, возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УПК РФ, по которому он подозревается в принуждении свидетеля к даче ложных показаний по данному уголовному делу, свидетельствуют о правильности вывода суда о его возможности оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее изменение обвинения Т., при том, что он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Оставляя без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок принятия данного решения, мотивировал свои выводы о необходимости оставления Т. избранной меры пресечения. Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Семейное положение Т., согласие тестя Б. на его содержание под домашним арестом в принадлежащем последнему жилом помещении не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значения для уголовного дела, тем самым оказать противодействие следствию, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключают.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о невозможности содержания Т. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неправильного исчисления общего срока содержания под стражей. Поскольку Т. задержан 14 апреля 2020 года, срок его содержания под стражей продлен по 13 апреля 2021 года включительно, общий срок содержания под стражей составит 12 месяцев.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. изменить, указать на продление срока его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 13 апреля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка