Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22К-5830/2022

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Сурковой М.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Сурковой М.Н. в защиту интересов заявителя ФИО на постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Сурковой М.Н. в интересах заявителя ФИО о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Сурковой М.Н. в защиту интересов заявителя ФИО,поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Суркова М.Н. в интересах заявителя ФИО обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД УМВД по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст128.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что данное постановление вынесено без законных оснований и поводов, предусмотренных ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела не имелось.

По мнению защиты, в постановлении отсутствует ссылка на конкретный повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что в ходе возбуждения уголовного дела, нарушений норм уголовно - процессуального закона допущено не было.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова М.Н. в защиту интересов заявителя ФИО просит постановление суда отменить, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела; ссылаясь на положения ст.140, 144 УПК РФ, приводит доводы, аналогичные, указанным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, в частности, обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на конкретный повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Более того, полагает, что дознаватель, возбуждая уголовное дело, фактически указал на отсутствие таковых оснований.

Отмечает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, а само постановление противоречиво.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа дознания, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.140 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому рода документам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе адвоката Сурковой М.Н. в интересах заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А.Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка