Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22К-5828/2022

Судья Староверова О.А. Дело N 22к-5828/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 25 августа 2022 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

защитника обвиняемой - адвоката СУРКОВОЙ М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурковой М.Н., действующей в интересах обвиняемой З., на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя от 4 мая 2022 года об избрании в отношении гр-ки З., подозреваемой по ст.128.1 ч.2 УК РФ меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения защитника обвиняемой, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сурковой М.Н. о признании незаконным постановления дознавателя от 4 мая 2022 года об избрании в отношении гр-ки З., подозреваемой по ст.128.1 ч.2 УК РФ меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник подозреваемой - адвокат Суркова М.Н. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой излагает доводы о том, что её подзащитной без достаточных оснований избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и что суд не объективно разобрал её жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Цитируются нормы права, регулирующие вопросы, связанные с избранием в отношении граждан меры пресечения, утверждается, что З. неукоснительно исполняла все требования дознавателя, всегда являлась по вызовам, никак не препятствовала дознанию, никогда ранее не привлекалась к судебной ответственности, достигла возраста 59 лет и определенного социального статуса. Меру пресечения, избранную подзащитной, расценивает как давление на З. со стороны дознания. Утверждается, что суд не учел позицию защиты о том, что З. вынужденно дала подписку о невыезде и надлежащем поведении в "пыточных" условиях, созданных органом дознания. Просит отменить постановление суда и постановление органа дознания об избрании меры пресечения.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что к настоящему времени следственными органами гр-ке З. предъявлено обвинение по ст.128.1 ч.2 УК РФ в совершении в летний период 2021 года преступления небольшой тяжести - клеветы, совершённой публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в отношении нескольких лиц, связанное с отправлением клеветнических сведений нескольким адресатам.

Наказание за такое деяние, предусмотренное законом, достигает 2 лет лишения свободы. Срок давности привлечения к ответственности составляет 2 года.

В постановлении суда отмечено, что органом дознания гр-ке З. мера пресечения была избрана после объявления ей о подозрении в совершении преступления, после того, как был выявлен случай неявки к дознавателю на допрос 2 мая 2022 года.

Довод стороны защиты о том, что З. в этот период имела на руках листок нетрудоспособности и не явилась к дознавателю по уважительной причине, не подтвержден никакими доказательствами того, что З. своевременно поставила дознавателя в известность о своей болезни, о наличии у нее листка нетрудоспособности с диагнозом, препятствующим явке в орган дознания на допрос, о заявлении ходатайства о переносе вызова на другой срок. Кроме того, в представленном материале имеются достоверные сведения о том, что 29 апреля 2022 года З. не явилась на прием к врачу, в связи с чем листок нетрудоспособности был аннулирован и ей это было известно. То есть, уважительной причины для неявки к дознавателю 2 мая 2022 года у подозреваемой не было.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не относится к числу строгих мер пресечения, существенно ущемляющих конституционные свободы личности. В случае, связанном с привлечением гр-ки З. к уголовной ответственности за клевету, избрание такой меры пресечения, с учетом поведения подозреваемой, с учетом особенностей предъявленного ей обвинения, не является не адекватной, избыточной мерой.

Избранная З. мера пресечения направлена на обеспечение надлежащих условий для расследования дела, на обеспечение личной дисциплинированности обвиняемой, на пресечение действий, положенных в основу обвинения, на обеспечение безопасности потерпевшей стороны по делу, имеющей не меньше прав на защиту своих интересов, нежели обвиняемая, давшая потерпевшим повод обратиться в правоохранительные органы для защиты от её действий.

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сурковой М.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя от 4 мая 2022 года об избрании в отношении гр-ки З., подозреваемой по ст.128.1 ч.2 УК РФ, меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка