Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22К-5826/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской

области Ермаковой М.А., заявителя Волковой Е.Ю., предоставившей паспорт гражданки РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ВЕЮ на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ВЕЮ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ЕНВ и следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> СИП, выразившемся в неполноте проведенной проверки и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении жалобы ВЕЮ в порядке ст.124 УПК РФ от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление ВЕЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ВЕЮ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ЕНВ об отказе в удовлетворении жалобы ВЕЮ в порядке ст.124 УПК РФ от <данные изъяты>, в которой просила признать его незаконным, указывала, что данное постановление не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не проведена надлежащая проверка всех обстоятельств дела, представленных ею документов.

Постановлением от <данные изъяты> Одинцовский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что при рассмотрении жалобы на бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ЕНВ и следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ СИП, выразившемся в неполноте проведенной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановления об отказе в удовлетворении жалобы ВЕЮ, поданной в порядке ст.124 УПК РФ от <данные изъяты>, не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, постановление принято уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований, соблюдены требования статьи 144-145 УПК РФ, предусматривающие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Суд указал в постановлении, что по заявлениям В проводилась проверка, были собраны и исследованы материалы, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки, в том числе и материалов гражданского дела по иску ВЕЮ к ТЛИ о признании завещания ВЮВ недействительным. Все имеющие значение обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, в том числе и изложенные в жалобе заявительницы, выяснены полно, всесторонне и объективно. Наличие или отсутствие в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Заявитель ВЕЮ в апелляционной жалобе указывает, что постановление незаконно, поскольку она не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое получила уже после подачи жалобы, в суде на её вопросы ей было разъяснено, что она не может обжаловать указанное постановление одновременно с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ. Также указывает, что проверка по её заявлениям о преступлении проведена не должным образом, по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причины смерти её отца, ВЮВ, представленные ею документы оставлены без внимания; следствием не проверены материалы о мошенничестве, находящиеся в Преображенском МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. Просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое судебное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По заявлению ВЕЮ о преступлении была проведена проверка в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам проверки <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с обоснованием принятого решения.

Также ВЕЮ была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> было вынесено постановление руководителем следственного органа - заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ЕНВ об отказе в её удовлетворении.

Как следует из представленных материалов, поводом для подачи жалобы в порядке ст.124 УПК послужило постановление следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> СИП об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, по материалам проверки <данные изъяты> Пр-17 (т.4 л.д.33-35), на это постановление сослался руководитель следственного органа ЕНВ в постановлении от 01.11 2021 г.

Именно на постановление ЕНВ от <данные изъяты> была подана заявительницей жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой о его отмене, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в её жалобе не упоминается, в дополнениях, поданных в суд, ссылка на указанное постановление отсутствует, оно не приложено к жалобам заявителя.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы ВЕЮ, поданной в порядке ст.124 УПК РФ от <данные изъяты>, суд также проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое в жалобе В не обжаловалось, чем были нарушены её права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ВЕЮ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ЕНВ и следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> СИП, выразившемся в неполноте проведенной проверки и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении жалобы ВЕЮ в порядке ст.124 УПК РФ от <данные изъяты>, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ВЕЮ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка