Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22К-5820/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Кадяева В.В.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Харченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО

на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела <данные изъяты> ФИО о продлении срока доследственной проверки по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты>. по заявлению ФИО о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и последующего решения по направлению этого материала начальнику <данные изъяты> для продолжения проверки и принятия процессуального решения.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО, действуя в интересах ФИО, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на постановление заместителя начальника отдела <данные изъяты> ФИО о продлении срока доследственной проверки по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты>. по заявлению ФИО о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и последующее решение по направлению этого материала начальнику <данные изъяты>. для продолжения проверки и принятия процессуального решения.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В поданной апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что срок доследственной проверки по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты>. по заявлению ФИО необоснованно продлен руководителем следственного органа, а впоследствии указанным должностным лицом в нарушение действующего закона принято решение о направлении этого материала в орган дознания, хотя данную проверку должен был осуществлять следователь МВД РФ. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, необоснованно сослался на отсутствие предмета обжалования. Незаконные решения и бездействие следователя и руководителя следственного органа по данному материалу причинили ущерб конституционным правам и свободам его доверителя ФИО и затруднили доступ последнего к правосудию. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым его (адвоката ФИО) жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката ФИО к производству, сослался на то, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку не указано, что действиями должностных лиц следственного органа причинен ущерб конституционным правам ФИО

Между тем, согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат ФИО оспаривал действия (бездействие) заместителя начальника отдела <данные изъяты> ФИО, связанные с проведением проверки по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты>. по заявлению ФИО о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО заслуживающими внимания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав ФИО на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката ФИО - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка