Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-5819/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Зейтуняна А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материалы дела, по апелляционной жалобе Х., на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года, которым:

ходатайство руководителя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК удовлетворено, разрешено отменить постановление ст. следователя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по КК П. от 23.12.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. Постановление ст. следователя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по КК П. от 23.12.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Х. признано незаконным, необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Зейтуняна А.О. в интересах заявителя Х., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в порядке ст. 214.1 УПК РФ, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил разрешить отменить постановление старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи П. от 06.02.2021 года о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.1 УК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что возобновление производства по уголовному делу обусловлено неполнотой предварительного следствия и необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно истребовать и приобщить полные сведения ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств Х., провести дополнительный допрос Х. с целью установления лиц, которым переводились деньги, что будет способствовать установлению истины по делу и принятию законного, обоснованного решения.

Постановлением Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021года ходатайство руководителя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК удовлетворено, разрешено отменить постановление ст. следователя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по КК П. от 23.12.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. Постановление ст. следователя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по КК П. от 23.12.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Х. признано незаконным, необоснованным.

В апелляционной жалобе Х. выражая несогласие с решением суда, просит постановление суда - отменить и в удовлетворении ходатайства, поданное в порядке ст.214.1 УПК РФ отказать. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное, необоснованное и немотивированное. В судебном заседании никакие материалы подтверждающие необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела и само постановление не исследовалось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Полагает, что фактически предварительное расследование возобновляется для повторного проведения ранее проведенных следственных и процессуальных действий, каких-либо новых сведений или данных имеющих доказательственное значение, обосновывающие ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела органом предварительного следствия не представлено. Считает, доводы изложенные в ходатайстве, не соответствуют материалам уголовного дела, так как ранее установлено, что Х. однажды переводил деньги в сумме 10 000 рублей в проверяемый период С., кому переводил деньги не знал, думал, что переводит деньги рабочему за выполненную работу. Доказательств общения с С. следствием не добыто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зейтунян А.О. в интересах заявителя Х., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просил постановление суда отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайство руководителя следственного органа - отказать.

Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125-125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Из представленных материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являлось постановление руководителя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК К. в котором, уполномоченное на то должностное лицо ходатайствовало об отмене постановление старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи П. от 23.12.2020 года о прекращении уголовного дела , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205. 1 УК РФ в отношении Х.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что решение о прекращении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Однако, постановление следователя является преждевременным, без установления достаточных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Вопреки довода заявителя по результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении предварительного следствия допущена неполнота расследования, не выполнены следственные действия необходимые для принятия итогового решения по возбужденному уголовному делу исключающие или подтверждающие причастность лица в отношении которого возбуждено уголовное дело. Обоснованно судом первой инстанции подтверждено и то обстоятельства, что необходимо приобщение полных сведений о движении денежных средств Х. и о его допросе по полученным сведениям.

Содержащиеся в ходатайстве руководителя следственного органа доводы, суд апелляционной инстанции признает состоятельными, поскольку ранее указанные следственные мероприятия не были предметом оценки при производстве предварительного расследования и являются новыми основаниями, которые могут повлиять на существо принятого следователем решения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство по существу, в постановлении указал мотивы принятого решения, обоснованно нашел основания к удовлетворению ходатайства руководителя следственного органа.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам ходатайства руководителя следственного органа. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению ходатайства руководителя следственного органа, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по делу принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка