Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-5807/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием

прокурора Дегтярева М.А.

защитника адвоката Коротченко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротченко Ю.Н. в интересах <ФИО>1 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и разрешено производство обыска в жилище <ФИО>1

Заслушав доклад судьи, доложившего обстоятельства дела, выступления адвоката Коротченко Ю.Н., настаивавшего на отмене обжалуемого постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств по уголовному делу, возбужденному в отношении <ФИО>6 12 мая 2021 г. по признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, следователь следственного отдела по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>7 обратился в Туапсинский районный суд с ходатайством о производстве обыска в жилище <ФИО>1 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>.

Постановлением Туапсинского районного суда от 27 июля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. в интересах <ФИО>1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение ст.182 УПК РФ суд не проверил должным образом доводы следователя в обоснование его ходатайства, не установлены предусмотренные законом основания для производства обыска, не подтверждено, что <ФИО>1 может быть причастен к противоправной деятельности <ФИО>8 Полагает, что в отношении <ФИО>1, являющегося главой МО <Адрес...>, подлежат применению положения гл. 52 УПК РФ об особом порядке производства по уголовным делам. Считает, что ходатайство следователя подлежало возвращению, поскольку в суд обратился следователь <ФИО>7, в то время как уголовное дело возбуждено следователем <ФИО>9, копия постановления о принятии уголовного дела к производству следователем <ФИО>7 к ходатайству не приложена. В материалах дела также отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия. В подтверждение своего ходатайства следователь сослался на материалы уголовного дела в отношении <ФИО>6, которые не были представлены суду и не исследовались. Ходатайство следователя также обоснованно результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены в суд не в полном объеме. В представленных результатах ОРД содержится информация об отсутствии судимости у <ФИО>1, об отсутствии его в розыске, паспортные данные и сведения о регистрации, что, по мнению защитника, не может свидетельствовать о необходимости производства обыска в жилище <ФИО>1 При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемым постановлением суда нарушены права и законные интересы <ФИО>1 на неприкосновенность жилища, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимся в п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" судам по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Из материалов дела следует, что в суд обратился следователь <ФИО>7, в то время как уголовное дело возбуждено следователем <ФИО>9, при этом копия постановления о принятии уголовного дела к производству следователем <ФИО>7 к ходатайству не приложена, как и отсутствует копия постановления о продлении срока предварительного расследования.

Таким образом, представленными в суд следователем материалами дела не подтверждаются полномочия следователя <ФИО>7, как должностного лица, осуществляющего расследование уголовного дела в отношении <ФИО>6, а также, что срок уголовного производства по данному делу продлен в установленном законом порядке.

Согласно п.3 указанного постановления Пленума ВС РФ, если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, судом не принято предусмотренное в таких случаях решение о возвращении ходатайства следователю.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Частью 1 ст.182 УПК РФ установлено, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия, например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19).

В материале, представленном следователем <ФИО>7 в суд в обоснование ходатайства о производстве обыска в жилище <ФИО>1, отсутствуют какие-либо данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, либо протоколы следственных действий, иные доказательства, подтверждающие причастность <ФИО>1 к уголовному делу, расследуемому в отношении <ФИО>6, а также свидетельствующие о том, что в жилище <ФИО>1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу в отношении <ФИО>6

Ходатайство следователя обоснованно результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в суд только в части информации об отсутствии судимости у <ФИО>1, об отсутствии его в розыске, его паспортных данных и сведений о регистрации, что нельзя признать достаточным в качестве обоснования производства обыска в жилище <ФИО>1

Иных доказательств следователем не приложено к ходатайству и в судебном заседании не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, выводы суда не основаны на материалах дела, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя.

С учетом изложенного, постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и разрешено производство обыска в жилище <ФИО>1 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; <Адрес...> - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Захарчевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка