Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-580/2022

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого В. В.,

защитников Горбунова И.О., Мамедова Р.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Горбунова И.О., Мамедова Р.М. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 года, которым в отношении

В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 14 апреля 2022 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении избранной меры пресечения на домашний арест или залог отказано.

Доложив материалы судебного производства и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого В. В. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Мамедова Р.М., Горбунова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов И.О. в интересах обвиняемого В. В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, существенных нарушений закона и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не дал правовой оценки отсутствию фактических обстоятельств, которые являются основанием продления меры пресечения, а также никак не мотивировал невозможность применения домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения при отсутствии возражения супруги обвиняемого, допрошенной в судебном заседании, и наличия у В. В. постоянного места жительства. Считает, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, указав лишь на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, которые сами по себе не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает, что все доводы стороны защиты об отсутствии в материалах фактических доказательств того, что В. В. может скрыться от следствия и суда, в том числе с помощью действующего заграничного паспорта, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, судом проигнорированы, а единственное доказательство - рапорт оперуполномоченного К. от 16.06.2021 содержит ссылку на ОРМ, которое имеет признаки фальсификации и перестало быть актуальным. Отмечает, что выводы суда основаны на предположении следователя и не мотивированы, значимые обстоятельства судом проанализированы не были. Полагает, что невыполнение в течение восьми месяцев следственных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты, а также назначение экспертиз спустя пять месяцев после возбуждения уголовного дела, свидетельствуют о неэффективной организации проведения предварительного следствия, и что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, обращает внимание, что В. В. в условиях изолятора лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, пользоваться электронными ключами идентификации, вопрос о замене его гражданского паспорта так и не решен. Находит вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления, не изменились и не отпали, необоснованным, отмечает, что особая сложность по уголовному делу отсутствует. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении В. В. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета совершения определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.М. в интересах обвиняемого В. В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что довод суда о возможном давлении обвиняемого на свидетелей, склонении их к даче выгодных показаний не состоятелен, противоречив, не основан на материалах дела, доводы следствия в обоснование заявленного ходатайства основаны только на предположениях. Обращает внимание на то, что В. В. характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, постоянный источник дохода и постоянное место жительства, ранее не судим, возможность скрыться от следствия и суда отсутствует по объективным причинам, поскольку гражданский паспорт до настоящего времени не заменен. Указывает, что судом не дана оценка возможности избрания В. В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий, не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета совершения определенных действий.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении В. В. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления СК России по Калининградской области Н. до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

Как следует из представленных материалов, 22 июня 2021 года В. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 09 месяцев 30 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу большого количества следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью привлечения к уголовной ответственности десятерых лиц, проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания В. В. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования В. В., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности В. В. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении судом положений ст. 6-1 УПК РФ, не имеется.

Изложенные в жалобах доводы основанием для отмены постановления не являются.

Возможность содержания В. В. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.

Отсутствие у В. В. намерения скрыться от органов следствия и суда, а также указанные стороной защиты в обоснование позиции, касающейся необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет совершения определенных действий, основания и данные о личности обвиняемого сами по себе с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворения ходатайства стороны защиты.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого В. В. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Горбунова И.О. и Мамедова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка