Постановление Калининградского областного суда

Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 22К-580/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22К-580/2021

Калининградский областной суд в составе

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.

при ведении протокола секретарем Райковой В.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Крисановой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. и его защитника - адвоката Крисановой Т.М.

на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 15 марта 2021 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2021 года с сохранением возложенных на него запретов:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, без разрешения следователя;

общаться с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и своим защитником; о каждом звонке К. должен информировать контролирующий орган.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что он:

ранее не судим, имеет постоянную работу, постоянное место жительства, положительно характеризуется, проживает с матерью пенсионеркой в квартире, принадлежащей ему на праве собственности; его заработок является основным источником дохода,

скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен,

явился с повинной, дал признательные показания.

Также указывает, что доказательства по делу собраны, представленные участковым сведения о том, что он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, недостоверны, потерпевший просил об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого К. - адвокат Крисанова Т.М. просит постановление изменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит следующие доводы.

Тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления не являются безусловным основанием для меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следствием не представлено доказательств того, что К. скроется от органов предварительного следствия и суда. Он имеет постоянное место жительства, является собственником жилого помещения, в котором проживает, имеет постоянное место работы. По месту работы характеризуется положительно, проживает с матерью - пенсионеркой. В связи с домашним арестом фактически находится у нее на иждивении.

Заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию не намерен. С момента фактического задержания признал вину, явился с повинной, раскаялся.

Характеристика, данная участковым, необъективна.

Суд не учел мнение потерпевшего об изменении меры пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 2-1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении К. соблюдены.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста подано в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Невозможность окончания расследования уголовного дела в ранее установленный срок, наличие оснований для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. Неэффективности проведения расследования по делу не усмотрено.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого избрана по основаниям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда о сохранении указанной меры пресечения мотивированы, основаны на представленных, исследованных материалах дела. При этом суд учитывал сведения о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, под угрозой которого в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться, воздействовать на других участников, чем воспрепятствовать производству по делу. Оснований не доверять характеризующему материалу, представленному в суд, не имеется.

Доказательства наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования К. суду представлены.

Данные о наличии у К. препятствий по состоянию здоровья находиться в условиях домашнего ареста отсутствуют.

Срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого является разумным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 15 марта 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом К. до 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого К. и защитника Крисановой Т.М. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать