Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-5797/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителей Ф1., Ф2.,

заинтересованного лица С1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянниковой К.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года, которым

признано незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К1. от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С2., З., В., С1., М1., Н., М2., К2., С3. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, и об отказе по тому же основанию в возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

и на руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и принятию законного и обоснованного решения по заявлению Ф1. и Ф2.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав выступление прокурора Губановой С.В. и заинтересованного лица С1., поддержавших представление, мнение заявителей Ф1., Ф2. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленных материалов следует, что 30 декабря 2005 года в следственном управлении УВД по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2004 года с участием водителя мотоцикла "Ямаха" О. и пешехода Ф., получившего повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

4 августа 2011 года уголовное дело в отношении О. органом предварительного расследования было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ф1. и Ф2. обратились в следственный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда сотрудников правоохранительных органов, а именно: С2., З., В., С1., М1., Н., М2., К2., С3., которые участвовали в составлении схем и места дорожно-транспортного происшествия, проводили экспертизы, участвовали в расследовании уголовного дела. Заявители усматривают в действиях указанных выше лиц признаки ряда должностных преступлений.

10 августа 2020 года следователь по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К1. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С2., З., В., С1., М1., Н., М2., К2., С3. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях данных составов преступлений.

Оспаривая решение следователя, Ф1., Ф2. обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2020 года.

Судом первой инстанции принято обжалуемое выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К.С., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, указывает, что невыполнение в полном объеме письменных указаний, данных по материалам проверок, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принимаемых соответствующих процессуальных решений. Полагает, что проведенные проверочные мероприятия достаточны для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц. Обращает внимание, что материал проверки изучался в порядке ведомственного контроля в следственном управлении Следственного комитета РФ по Пермскому краю. Считает, что проведение проверочных мероприятий, указанных в обжалуемом постановлении, повлечет лишь затягивание сроков для принятия окончательного решения по материалу. Прокурор с учетом этих обстоятельств просит постановление суда отменить, материал по жалобе заявителей Ф1. и Ф2. в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях заявители - супруги Ф. указывают на ряд нарушений закона, допущенных как при расследовании уголовного дела О., так и при проведении проверки в отношении должностных лиц, причастных к его расследованию. Полагают, что постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, указанным в представлении прокурора Стеклянниковой К.С. Заявители просят суд вынести в

отношении данного должностного лица, злоупотребляющего властью и нарушающего их конституционные права, частное постановление.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, обратил в своем решении внимание на неполноту проведенной по заявлению супругов Ф. проверки, признал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела, таких данных супруги Ф. не указали в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным, поскольку суд не учел, что следователями в ходе проверки обстоятельства, изложенные в заявлении супругов Ф., были проверены, должностными лицами опрошены имеющие отношение к делу лица, затребованы и изучены соответствующие документы, выполнены указания прокурора и руководителя следственного органа, собранным доказательствам, в том числе и показаниям заявителей, дана надлежащая правовая оценка. Проведенные проверочные мероприятия явились достаточными для принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Обжалуемое постановление следователя от 10 августа 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следователь К1. в постановлении привела достаточные доказательства, указывающие на отсутствие в действиях С2., З., В., С1., М1., Н., М2., К2., С3. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также у З. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Вопреки утверждению Ф1. и Ф2., отсутствие в деле допросов сотрудника ДПС Н., эксперта Х., следователя С2. и иных лиц не является основанием для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Возложенная судом обязанность на руководителя следственного органа по устранению допущенных нарушений является указанием о проведении следственных и оперативных действий, направленных на сбор доказательств.

Согласно ст. 29 УПК РФ, в полномочия суда не входит контроль за органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, суд не наделен правом давать распоряжения этим органам по проведению проверки доводов потерпевших и по расследованию уголовных дел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отменят обжалуемое постановление суда и без возвращения дела в суд первой инстанции принимает по нему новое решение - об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ф1. и Ф2. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2020 года.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении прокурора Стеклянниковой К.С. не имеется, поскольку прокурор выполнял свои должностные обязанности, апелляционное представление им подано в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К1. от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С2., З., В., С1., М1., Н., М2., К2., С3. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и возложена обязанность на руководителя следственного органа по устранению допущенных нарушений.

Принять по делу новое решение:

отказать в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ф1. и Ф2. на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К1. от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С2., З., В., С1., М1., Н., М2., К2., С3. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка