Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22К-579/2022

г. Калининград 14 марта 2022 года.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого З..,

защитника - адвоката Трофимова О.В.,

переводчика Устарханова И.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Трофимова О.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2022 года, которым

З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 марта 2022 года.

Отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании залога.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи и защитника Трофимова О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору похищения потерпевшего О. и вымогательства у него <данные изъяты> рублей с применением насилия и угрозой применения насилия.

Уголовное дело по п.п."а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ возбуждено 11 марта 2021 года, и в этот же день З. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а

12 марта 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения у потерпевшего О. автомобиля "Мерседес".

В апелляционной жалобе защитник Трофимов О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального закона. Следователем не представлено конкретных данных, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Доказательств тому, что З. может воздействовать на свидетелей, скрыться или иным способом воспрепятствовать расследованию дела, не имеется. Указанные доводы следователя ничем не подтверждены, являются предположением. Просит учесть положительные сведения о личности, семейное положение, состояние здоровья и нахождение на иждивении родственников, наличие места жительства и работы. Указывает на неэффективность расследования дела и неоднократное продление сроков по идентичным основаниям. Считает, что с учетом положительных сведений о личности на период следствия обвиняемого возможно отпустить под залог.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения З. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

З. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия объективной необходимости проведения большого количества следственных действий в целях получения и закрепления доказательств в отношении четверых обвиняемых, двое из которых длительное время находятся в розыске.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за проведения судебных экспертиз, необходимых для полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, их конкретные обстоятельства, инкриминируемую обвиняемому роль в их совершении, нахождение в розыске других обвиняемых, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что в настоящее время существует значительная вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу в случае освобождения З. из под стражи. Совокупность установленных при избрании судом меры пресечения обстоятельств является достаточной для оставления ее без изменения на продленный срок следствия.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании залога, однако обстоятельств, позволяющих заменить меру пресечения, не установлено. Положительные характеристики, наличие работы, места жительства и семьи не являются в настоящее время гарантией надлежащего поведения в случае избрания залога либо иной более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкие меры не смогут обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о том, что З. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Трофимова О.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка