Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5786/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-5786/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.,
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,
адвоката Балугиной Т.С., действующей в интересах А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора г. Армавира Глущенко С.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года, которым признаны незаконным действия ст. следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру Тюкова О.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в Армавирский городской суд
Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий ст. следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру Тюкова О.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года жалоба заявителя А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворена.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Признавая незаконным постановление ст. следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру Тюкова О.А. о возбуждении уголовного дела суд не учел, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регламентирующих порядок и основания его принятия, установленные ст. 140, 145, 146 УПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Как усматривается из представленного материала, 09 апреля 2021 года ст. следователь СО отдела МВД России по г. Армавиру Тюков О.А. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ.
Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что следователем не указаны основания для возбуждения уголовного дела.
Однако, как видно из материалов дела поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Тюкова О.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ, а основанием - материалы доследственной проверки, в ходе которой установлено, что <Дата ...> неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, представили в регистрирующий орган заявление от имени Б. о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, изменения к уставу Общества, заявление от имени Б. о приеме его в состав участников Общества и внесении вклада в уставной капитал ООО "Агропромтранс", решение от <Дата ...> единственного участника ООО "Агропромтранс" А. M.JI. ввести в состав участников Общества Б. с долей в размере 10 % уставного капитала и другие документы.
<Дата ...> регистрирующим органом принято решение А о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц о новом участнике ООО "Агропромтранс" Б., у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом.
<Дата ...> неустановленные лица, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, представили в Филиал ГАУ Краснодарского края "МФЦ Краснодарского края по адресу: <Адрес...>, решение единоличного участника ООО "Агропромтранс" Б. о ликвидации Общества в связи с нецелесообразностью дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества и назначении его ликвидатором Общества, заявление о государственной регистрации указанного решения и другие документы.
<Дата ...> регистрирующим органом принято решение А о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации ООО "Агропромтранс" и назначении ликвидатором Б., который являясь подставным лицом, фактически не осуществлял управления юридическим лицом.
Изложенное подтверждается материалами проверки, в том числе и объяснением Б., который подтвердил, что в деятельности ООО "Агропромтранс" он участия не принимал, расчетные счета не открывал, бухгалтерских документов организации не составлял, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в установленном порядке.
Суд первой инстанции также не обосновано указал, что у следователя не имелось поручения, дающего основания для проведения доследственной проверки.
Данный довод суда опровергается материалами уголовного дела, в котором имеется сопроводительное письмо от <Дата ...> заместителя начальника ОМВД России по г. Армавиру в адрес начальника СО ОМВД России по г. Армавиру, на котором имеется резолюция заместителя начальника следственного органа Халина Д.В. от <Дата ...>, которой поручено принятие решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ следователю Тюкову О.А.
Таким образом, в материалах доследственной проверки имеется соответствующее указание следователю Тюкову О.А. для дальнейшей проверки по данному материалу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом - ст. следователем СО ОМВД России по г. Армавиру Тюковым О. А. при наличии к тому достаточных данных, дающих основание полагать о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173. 1 УК РФ.
В этой связи, доводы суда первой инстанции о том, что следователем не указаны основания для возбуждения уголовного дела, являются незаконными и необоснованными.
При таких обстоятельствах постановление Армавирского городского суда от 02.07.2021 года является незаконным и подлежит отмене, а жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий ст. следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру Тюкова О.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 173. 1 УК РФ и принятии его к производству, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года об удовлетворении жалобы Ч. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий ст. следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру Тюкова О.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - отменить, а апелляционное представление удовлетворить.
Жалобу А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий ст. следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру Тюкова О.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий С.В. Храбан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
