Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-5782/2021

гор. Красногорск 21 сентября 2021 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Матошкиной А.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- заявителя З,

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы З в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области Каширокова А.А., с апелляционной жалобой на постановление Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- пояснения заявителя З, поддержавшего апелляционную жалобу;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа Каширокова А.А., отказавшего в отмене постановления следователя Преображенской Л.О. от 06 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь Преображенская Л.О., не проведя надлежащую проверку, 05 марта 2020 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено руководителем СО. Следователь вновь вынесла 06 апреля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем не уведомила его (З). В этом постановлении не дана оценка бездействию сотрудников СО, не проводивших проверку по заявлению с 2014 года о незаконном увольнении, невыплате зарплаты и пособий. Также не допрошены следователи, осуществлявшие его (З) незаконное уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному без предварительной проверки.

Заявитель просил суд дать оценку бездействию начальника СО по г.Красногорску Каширокова А.А., препятствующего таким образом в доступе к правосудию, обязать его отменить постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Красногорского городского суда жалоба заявителя З в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что проверка по заявлению З осуществлялась следователем в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам чего принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоб на это решение от З в СО не поступало. Основания для признания незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> Каширокова А.А. отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на то, что следователем не были выполнены поручения руководителя СО, но и самим руководителем не были выполнены указания руководителя ГСУ МО СК РФ. Не дана оценка "нарушению его прав с 2014 года по Трудовому Кодексу РФ". Остались без внимания доводы заявителя о бездействии следственных органов. "Не дано указание на отмену постановления следователя от 06 апреля 2020 года". Это противоречит решению Тверского суда гор. Москвы, установившего незаконное его уголовное преследование его в течение 3-х лет. Следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка действиям следователя Антоновой Е., "подпадающим ст.ст. 285, 286, 292, 299 УК РФ", постановлению прокурора "в котором установлены нарушения трудового законодательства по невыплате заработной платы и компенсации". Следствие должно установить связь между собой этих установленных фактов. Однако начальник СО Кашироков А.А. "с приема 14 октября 2020 года отказал об отмене постановления следователя Преображенской Л.О. от 06 апреля 2020 года".

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя З следует, что он не согласен с бездействием руководителя СО по г.Красногорску Каширокова А.А., выразившимся в том, что он "не воспринял доводы по нарушению ТК РФ и отказался отменить данное постановление, чем вынудил обратиться в суд".

Речь идет о постановлении следователя Преображенской Л.О. от 06 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В просительной части своей жалобы заявитель просил суд "дать оценку бездействию начальника СО по г.Красногорску Каширокова А.А. в принятии решения не отменять постановление, вынесенное с нарушением ст. 144-145 УПК РФ 06 апреля 2020 года следователя Преображенской Л.О. об отказе в возбуждении уголовного дела".

Здесь же заявитель просил обязать начальника следственного отдела отменить указанное постановление от 06 апреля 2020 года и обязать провести проверку в полном объеме.

В обжалуемом постановлении Красногорского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно указано на то, что основания для признания незаконным бездействия начальника СО по г.Красногорску Каширокова А.А. по невынесению решения об отмене постановления следователя от 06 апреля 2020 года, отсутствуют. Жалоба от З на само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в следственный отдел не поступала.

Данные подтверждающие какое-либо обращение заявителя к руководителю СО по г.Красногорску Каширокову А.А. им не представлены и материалы жалобы таковых не содержат.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования соответствующих решений органа предварительного расследования, а также действий (бездействия) должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" также разъяснено, что помимо постановлений, обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Обжалуемое заявителем З бездействие руководителя СО по г.Красногорску Каширокова А.А. по неотмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также не затрудняет доступ к правосудию и не препятствует обращению за судебной защитой нарушенного, как он полагает, права.

Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2020 года органа предварительного расследования заявителем не обжаловалось. Просьба заявителя к суду об обязании должностного лица к совершению определенных действий не основана на требованиях уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя З на бездействие руководителя СО по г.Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области Каширокова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка