Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-578/2022

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Коршовской Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Абдурахманова С.И. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 марта 2022 года, по которому

В. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемого В. В. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Абдурахманова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года по факту совершения группой лиц кражи денег в сумме 25000 рублей у потерпевшего Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан В. В.

4 февраля 2022 года В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 марта 2022 года.

9 февраля 2022 года В. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Абдурахманов С.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд при принятии решения учел лишь доводы следователя и не принял во внимание, что в суде следователь К. не смогла документально подтвердить свои доводы, изложенные в ходатайстве. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы следствия о возможности противоправного поведения обвиняемого и о его противодействии расследованию дела, а также о том, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на потерпевшего. Указывает, что В. В. нельзя отнести к лицам, которые со слов потерпевшего совершили кражу, поскольку В. В. никогда не служил в <данные изъяты>, формы черного цвета не имел, за период работы в <данные изъяты> форму не успел получить, при обыске у него ничего подобного не обнаружено. Считает, что заключение эксперта, в соответствии с которым установлено наличие следов пота В. В. на объекте, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не может служить достаточным доказательством его причастности к преступлению, а рапорт об установлении причастности обвиняемого к хищению денежных средств указывает лишь на предположения и не содержит конкретных фактических данных. Считает вывод следствия о преступной группе необоснованным. Утверждает, что со слов следователя остальные соучастники преступления установлены и являются сотрудниками полиции. Обращает внимание, что В. В. имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительно характеризуется, ранее не судим. Считает решение суда, принятое по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, необоснованным. Просит избрать В. В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 4 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В. В. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В. В. обвиняется в совершении средней тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования В. В. суду представлены. Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения в совершении корыстного преступления в отношении престарелого лица в составе группы лиц, не все участники которой задержаны, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения В. В. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только такая мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

При оценке риска того, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, скрыться от следствия, суд исходил из конкретных данных, имеющихся в представленных материалах. С учетом характера обвинения в совершении группового преступления и данных о личности обвиняемого, который являлся сотрудником службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, ему известны данные потерпевшего и его место жительства и в настоящее время имеются опасения, что В. В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, по которому не установлены все лица, причастные к преступлению.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья В. В. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе на его семейное положение, наличие <данные изъяты>, отсутствие судимости были известны суду, но с учетом изложенных выше обстоятельств не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы об оценке доказательств, об отсутствии группы при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.

Доводы стороны защиты не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей и не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, возможности скрыться от следствия и суда, и не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 марта 2022 года в отношении В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абдурахманова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка