Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 22К-5770/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 22К-5770/2022
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи КНЫШ Е.С., с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката БАСОВА В.И. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года, которым адвокату БАСОВУ В.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ОВД СО по г.о. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области, расследующего уголовное дело, возбужденное в отношении Шебано- вой В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Заслушав мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи, адвокату Басову В.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ОВД СО по г.о. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области, расследующего уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Адвокат Басов В.И. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на рассмотрении его жалобы, поданной в суд первой инстанции. В этой связи просит постановление суда отменить, признать действия следователя, отказавшегося рассматривать его ходатайство, заявленное на очной ставке, незаконными.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу решение суда законным, обоснованным, мотивированным, как4 того требуют правила ст.7 УПК РФ.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Басов В.И. обязан был представить суду убедительные доказательства отказа следователя от своевременного рассмотрения заявленного ему ходатайства.
Таких доказательства Адвокат Басов В.И. не представил суду.
Из собранных материалов видно, что к жалобе, поданной в суд со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, защитник приобщил некачественную копию протокола очной ставки, часть содержания которой выполнена от руки и не поддается прочтению. Копия не заверена надлежащим образом надлежащим должностным лицом. Таким образом, копия протокола очной ставки по двум причинам не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным документам.
-2-
Доказательств того, что на очной ставке защитник заявил в протоколе перед следователем ходатайство, и что следователь это ходатайство беспричинно оставил без рассмотрения, не суду автором жалобы не предоставлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать правильным.
Суд не является органом, который обязан восполнять упущения в работе стороны по делу и собирать необходимые стороне доказательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года, которым адвокату БАСОВУ В.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ОВД СО по г.о. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области, расследующего уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч,1 ст.285 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ
ам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3
РОПОТ В.И.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
