Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5756/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22К-5756/2021
Московская область г. Красногорск 2 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе
судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Настас Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ковальской Т.М. на
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, которым ФИО отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Одинцово по проверке сообщения о преступлении.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Настас Д.В., просившей постановление суда оставить без изменения,
установил:
12 декабря 2020 года Ковальская Т.М. обратилась в УМВД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> - врачей ФИО, ФИО, ФИО, которые в сентябре 2017 года неправильно установили ей диагноз, оказали некачественную медицинскую помощь, чем причинили вред здоровью, физические и нравственные страдания.
В дополнительном заявлении от 21 декабря 2020 года Ковальская Т.М. сообщила также о фальсификации электронной амбулаторной карты на ее имя.
28 апреля 2021 года Ковальская Т.М. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что так и не была опрошена по обстоятельствам, указанным в ее заявлениях, не извещена о принятом дознавателем решении, просила признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Одинцово по проверке сообщения о преступлении.
В удовлетворении жалобы судом первой инстанции Ковальской Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ковальская Т.М. просит об отмене постановления Одинцовского городского суда и о направлении ее жалобы на новое судебное разбирательство. Считает, что неоднократные отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают бездействие дознавателя по проверке ее сообщения о преступлении. Указывает, что судом не проверено исполнение дознавателем указаний прокурора и не установлено, какие конкретно проверочные действия были произведены в период с 12 февраля по 27 апреля 2021 года.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в целях проверки жалобы Ковальской Т.М. был истребован и исследован проверочный материал N <данные изъяты>
Судом установлено, что 21 декабря 2020 года, 28 апреля и 27 мая 2021 года и.о. дознавателя 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу Громосевич О.Р. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заместителем Одинцовского городского прокурора признаны незаконными, необоснованными и отменены. В частности заместителем прокурора Алексеевым Е.А. 2 июня 2021 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2021 года, после чего проверочный материал направлен для организации дополнительной проверки, срок которой на момент принятия судом первой инстанции решения по жалобе Ковальской Т.М., не истек.
Поскольку по результатам проведенной проверки дознаватель три раза выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, излагая в них существо добытых фактических данных и мотивы принятого решения, довод заявителя об имевшем место бездействии, суд правомерно признал необоснованным.
Решения прокурора об отмене постановлений дознавателя и необходимости проведения дополнительной проверки не являются свидетельством бездействия Громосевич, поскольку часть указаний прокурора дознавателем выполнены (приняты меры к опросу врачей ФИО., ФИО., ФИО., установлено место нахождения амбулаторной карты ФИО.).
То обстоятельство, что прокурор не согласился с выводами Громосевич об отсутствии события преступления, не может служить основанием для вывода том, что дознаватель бездействует.
Кроме того, в части оценки доводов Ковальской Т.М. о бездействии дознавателя по проведению проверочных мероприятий необходимо отметить, что такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела подлежат судебной оценке при рассмотрении жалоб на решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо при рассмотрении административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (пункт 3 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 и 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении жалобы Ковальской Т.М. судом первой инстанции отказано обоснованно.
Установленный ст.125 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы судом соблюден.
Содержание судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20, 389_28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Ковальской ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401_3 УПК РФ.
Судья О.В. Пешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
