Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22К-5754/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) - <ФИО>1

адвоката - Еременко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еременко И.С. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 09 сентября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Еременко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года в отношении обвиняемого <ФИО>1 удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 09 сентября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 указал, что считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного обвинения, однако заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного преступления недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Также адвокат выражает несогласие с доводом следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет иметь возможность оказывать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку потерпевшие по данному уголовному делу отсутствуют, а все свидетели допрошены, то есть <ФИО>1, находясь на свободе никоим образом не может повлиять на ход следствия и оказать какое-либо давление. Автор апелляционной жалобы считает, что приложенные к ходатайству следователя материалы не являются достаточными и не содержат информацию, обосновывающую продление срока содержания <ФИО>1 под стражей, а также его причастность к совершению преступления. Суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения <ФИО>1 на домашний арест, а также не дал оценку возможности применения е нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и домашний арест. Отмечает адвокат, что у его подзащитного есть семья, беременная супруга, на иждивении находится малолетний ребенок, обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...> Краснодарского края, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Считает, что в отношении его подзащитного может быть избрана более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Еременко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 апреля 2021 года <ФИО>1 был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

16 апреля 2021 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток.

Впоследствии срок содержания <ФИО>1 был продлен до 09 августа 2021 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлен на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 09 сентября 2021 года, включительно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года (в редакции от 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления характер предъявленного обвинения и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания за совершенное преступление, он может скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 (в ред. от 05.03.2013 года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания, а также для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания <ФИО>1 под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защитника о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении также являются необоснованными и недостаточными.

Так, в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест, обязательство о явке, залог, личное поручительство, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд учел, что <ФИО>1, осознавая меру своей уголовной ответственность и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, повлиять на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 09 сентября 2021 года, включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еременко И.С. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка