Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5753/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22К-5753/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Матякина Е.Е.
при секретаре Зориной А.С.
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
представителя ООО Ломбард "Б" К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К. в интересах ООО Ломбард "Б" на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя ОМВД России по <Адрес...> Г. о производстве обыска в ломбарде "Б" расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ООО Ломбард "Б" К., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела МВД России по <Адрес...> - Г. обратился в районный суд с ходатайством о производстве обыска в ломбарде "Б", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года, вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами, указывающими на необходимость производства обыска.
В апелляционной жалобе К. действуя на основании доверенности в интересах ООО Ломбард "Б", выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, обязать следователя вернуть изъятое имущество. Указывает, что постановление, не содержит фабулу расследуемого преступления, юридическое лицо у которого следует провести обыск, список разыскиваемого имущества, подлежащего изъятию. Поясняет что по адресу ломбарда "Благо" деятельность осуществляется еще юридические лица, в результате чего незаконно изъяли семь предметов техники, являющихся имуществом двух юридических лиц: Ломбард "Б" и ООО "Д". Сотрудники полиции не представили подтверждение того, что изъято имущество является похищенным. Сотрудники полиции нарушили тайну, охраняемую ФЗ "О ломбардах" и причинили ущерб обществам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого - либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что 02 июня 2021 года органом предварительного следствия, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.
Как следует из ходатайства органа предварительного расследования, производство следственного действия - обыска, обусловлена необходимость отыскания похищенного имущества, поскольку орган предварительного расследования, в результате проведенного следственного действия, а именно допроса потерпевшего Н. располагает данными о том, что похищенное имущество находится в ломбарде "Б" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом .
В этой связи, суд первой инстанции, разрешая ходатайство, установив, что доводы органа предварительного расследования о возможном нахождении похищенного имущества, подтверждены материалами дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к производству обыска по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам ходатайства следователя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм права. Постановление содержит сведения о месте производства обыска и необходимые данные для производства следственного действия.
Не состоятельными и не основанными на нормах права являются утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении прав юридических лиц, которые осуществляют свою деятельность по одному адресу.
Положениями уголовно-процессуального закона, к исключительной компетенции следователя, как должностного лица, отнесено право самостоятельного направления хода расследования и принятия решений о производстве следственных действий (ст. 38 УПК РФ).
В силу требований ст. 389.9 УПК РФ, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконно изъятии предметов и причинении ущерба действиями должностного лица осуществляющего уголовное преследование, а также требования об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанцию. Данные требования, при наличии к тому оснований, подлежат рассмотрению в ином порядке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя на основании доверенности ООО Ломбард "Б" К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Е. Матякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
