Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-5752/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>2

адвоката Крючкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Крючкова А.С., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>2, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года, которым в отношении

<ФИО>2, <...>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого <ФИО>2 и адвоката Крючкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а также мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Армавирского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Чернышев А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>2, мотивируя это необходимостью проведения следственных действий с участием потерпевшего, допроса свидетелей, получения результатов назначенных судебных экспертиз, а также необходимостью проведения иных следственных и процессуальных действий.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого <ФИО>2 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 06 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.С., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>2, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, ни судом, ни следователем не указаны конкретные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое преступление. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, препятствующие избранию в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, а напротив, такая возможность имеется и подтверждается письменными доказательствами, которые не были учтены судом. В ходатайстве следователя не указаны никакие следственные действия, которые проведены им после избрания в отношении <ФИО>2 меры пресечения. Просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст.38915, ст.38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что в рамках уголовного дела потерпевшим признан <ФИО>1, что подтверждается соответствующим постановлением следователя Черняева И.Н. от <Дата ...> (л.д.37).

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата ...> при рассмотрения ходатайства следователя о продлении в отношении <ФИО>2 меры пресечения принимал участие сам обвиняемый, а также адвокат Крючков А.С., старший помощник прокурора Сыромятников А.В. и следователь Чернышев А.В.

Вместе с тем, потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, а сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в представленном материале не имеется.

Кроме того, имеющийся в материале рапорт следователя Чернышева А.В. (л.д.71) об уведомлении потерпевшего <ФИО>1 о рассмотрении ходатайства следователя, не свидетельствует об обратном и объективно не подтверждает факт его извещения о судебном заседании.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>2, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой лишение права потерпевшего на доступ к правосудию, что в свою очередь, могло повлиять на исход принятого по ходатайству следователя решения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства, суду необходимо устранить все нарушения, допущенные при рассмотрении материала по существу, учесть все доводы стороны защиты, изложенные адвокатом и обвиняемым, как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и дать им надлежащую правовую оценку.

При этом, до рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого <ФИО>2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 суток, то есть по 06 сентября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года о продлении <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 06 сентября 2021 года включительно -отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Настоящий материал возвратить в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 суток, то есть по <Дата ...>.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка