Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-575/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Полонской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

сохранена ранее избранная мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в виде заключения под стражу, с продлением срока её действия на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подсудимого ФИО1, выступление защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело за N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, поступило в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ранее избранная ФИО1 мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, при этом срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а потому изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Ссылается на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также на то, что до задержания её подзащитный имел постоянное место жительства на территории <адрес>, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, полагает, что оснований для применения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о возможности и намерении у ФИО1 скрыться от суда, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале не содержится.

Полагает, что основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока действия избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали. Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые изложены в ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности подсудимого, не имеющего регистрации на территории <адрес>, постоянного источника дохода, наличие судимости, не погашенной в установленные законом сроки, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97,99 УПК Российской Федерации. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, принял во внимание сведения о его личности, позволившие прийти к верному выводу о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу, продлив срок её действия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не может гарантировать того, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, с учетом характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, личности подсудимого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката с отменой или изменением судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка