Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22К-575/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемой МНИ в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Сорока И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорока И.А. в защиту интересов обвиняемой МНИ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 марта 2021 года, которым в отношении

МНИ, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч.3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 4 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемой МНИ и адвоката Сорока И.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

26 января 2021 года МНИ допрошена в качестве подозреваемой по указанным уголовным делам.

10 февраля 2021 года в отношении МНИ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 февраля 2021 года МНИ объявлена в розыск.

4 марта 2021 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора г. Петрозаводска на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 апреля 2021 года.

6 марта года 2021 года МНИ задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч.3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

7 марта 2021 года МНИ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч.3 ст. 30 - ст.158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дознаватель ОД УМВД России по г. Петрозаводску СНА с согласия заместителя прокурора г. Петрозаводска обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении МНИ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением МНИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 4 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в защиту интересов обвиняемой МНИ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" N 41 от 19 декабря 2013 года, обращает внимание на следующие обстоятельства: МНИ имеет постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена, (...), на учете у психиатра и нарколога она не состоит, страдает рядом хронических заболеваний; одна лишь небольшая тяжесть, в том числе двух неоконченных преступлений, в совершении которых обвиняется его подзащитная, не может являться достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения, при этом явка в суд и на следственные действия может быть обеспечена и другими мерами пресечения, в том числе домашним арестом; тяжких последствий по делу не наступило, МНИ не судима, оказалась в тяжелой жизненной ситуации, ранее работала, была постоянно на связи с дознавателем, искренне раскаялась, принесла извинения представителям потерпевших, готова по мере возможности полностью возместить причиненный ущерб; МНИ сделала соответствующие выводы и заверила суд, что не будет совершать никаких правонарушений, не скрывалась и не намерена скрываться от органа предварительного расследования и суда. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении МНИ более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор БРС находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года N 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана и в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство дознавателя об избрании в отношении обвиняемой МНИ меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению органа дознания, возникла необходимость в заключении обвиняемой под стражу и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности МНИ к инкриминируемым ей преступлениям подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Удовлетворяя поданное ходатайство, суд учел данные о личности МНИ, которая обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, не трудоустроена, в браке не состоит, по месту регистрации не проживает, имеет на иждивении ребенка, который проживает с отцом и бабушкой, а также то, что она скрылась от органа дознания, была объявлена в розыск.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, МНИ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования и суда, в связи с чем, отсутствуют основания для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемой. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда мотивированы, изложенные в решении суда основания соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 10 февраля 2021 года в отношении МНИ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако данная мера была ею нарушена. МНИ скрылась от органа дознания, в связи с чем 19 февраля 2021 года данная мера пресечения в отношении подозреваемой была отменена. 20 февраля 2021 года она была объявлена в розыск (л.д. 45-50, 51-52, 55-56). Соответственно, установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая, предусмотренные ч. 1 ст.108 УПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части несостоятельны.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства также не влияют на правильность принятого судом решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемая не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 марта 2021 года в отношении МНИ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорока И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка