Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5751/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

заявителя Р.К.А.

адвоката Тимощено Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р.К.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, которым в принятии жалобы Р.К.А., <Дата ...> г.р., в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <Адрес...>.

Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом как в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление заявителя Р.К.А., его защитника - адвоката Тимощено Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Р.К.А. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, в связи с нарушением судом норм УПК РФ. Ссылается на нарушение судом его прав как потерпевшего от уголовных преступлений сотрудников СК РФ, эксперта, судей, а также нарушение права на защиту. Отмечает, что суд указал, что он обжалует заключение эксперта по уголовному делу, но это не соответствует действительности. Указывает, что обжалует непосредственно бездействие должностных лиц ОМВД России по <Адрес...>, а именно, органа дознания. Указывает, что доводы его жалобы были не об отказе в возбуждении уголовного дела и не повторные доводы, а по не доведению до него решения а в порядке ст.145 УПК РФ, после отмены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором <Адрес...>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, Р.К.А. обратился в Армавирский городской суд с жалобой в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <Адрес...>. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <Адрес...> было отменено постановление о/у ОУР ОМВД России по <Адрес...> Б.Д.С. от 11.03,2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Щ.Н.Г. по ст.307 УК РФ, однако результаты проверки и итоговое решение до заявителя доведены не были, тем самым нарушены нормы действующего законодательства, конституционные права и законные интересы Р.К.А..

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что если ранее в производстве суда уже имелась аналогичная жалоба и заявителю было отказано в ее принятии, то оснований для повторного рассмотрения жалобы с одним предметом и требованием не имеется.

Однако данный вывод суда объективно материалами дела не подтвержден, какие-либо сведения судом не запрошены и не исследованы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, то постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, которым в принятии жалобы Р.К.А., <Дата ...> г.р., в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Армавиру отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Армавирский городской суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка