Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22К-5750/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемого (по ВКС) <ФИО>1

адвоката Сираджева Э.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сираджева Э.Р. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Сираджева Э.Р. и обвиняемого <ФИО>1, просивших постановление отменить, прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кореновский районный суд Краснодарского края поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кореновскому району <ФИО>5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в" ч. 3 ст.158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу .

02 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу до 09 августа 2021 года.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 09 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сираджев Э.Р. высказывает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении <ФИО>1, меры пресечения в виде содержания под стражей. В обосновании доводов указывает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2019 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следователем в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Напротив, <ФИО>1 имеет постоянное место жительства, каких-либо действий, направленных на уничтожение доказательств или оказание давления на участников уголовного судопроизводства не предпринимал. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. В связи с чем, автор жалобы считает, что обжалуемое постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на меру пресечения на не связанную с лишением свободы, также не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья <ФИО>1, характеризующие его материалы и то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения <ФИО>1 в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Сираждева Э.Р. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 09 сентября 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка