Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22К-5748/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

обвиняемого <ФИО>1 (ВКС),

адвоката Кузиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузиной М.Н. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженца

<Адрес...> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяц 25 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Стрюк Л.В. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>1

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый адвокат Кузина М.Н. в защиту интересов <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что следователем не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 имеет намерение совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Следователем не было представлено какого-либо доказательства, которое позволило бы суду прийти к выводу о том, что <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, этих данных нет ни в материалах дела, ни в самом ходатайстве о избрании меры пресечения. Суд, не имея на то никаких фактических данных и оснований, не приведя фактических данных в постановлении, полагает о возможности <ФИО>1 скрыться он является гражданином Российской Федерации. Категория преступления, в котором органом предварительного расследования обвиняется <ФИО>1 исходя из постановления суда, также не является основание для продления в отношении него самой суровой, из предусмотренных законом, меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных суду материалов видно, что <ФИО>1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

02 июля 2021 г. <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09 июля 2021 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 02 августа 2021 года.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, в обоснование своего ходатайства указал, что срок содержания под стражей истекает 02 августа 2021, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным.

Следователь полагает, что избранная мера пресечения в отношении <ФИО>1 изменена быть не может, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет регистрации на территории г. Краснодара, в связи с чем просит продлить обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего 01 месяца 25 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения о продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1 верно установлено, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд верно учел, что для окончания производства по делу и установления всех доказательств по делу, необходимо осуществить ряд следственных действий: истребовать заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с заключением судебно-психиатрической экспертизы заинтересованных лиц, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых может возникнуть.

Судом, при изучении представленных в обоснование ходатайства материалов установлено и верно учтено, что <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет и совершенного в период наличия непогашенной судимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, так как не имеет регистрации на территории г. Краснодара, может иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Невозможность применения иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, судом должным образом мотивированна.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяц 25 суток, то есть до 02 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка