Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22К-5748/2021

г. Красногорск Московской области 2 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немовой М.И. в интересах М. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2021 года, которым

жалоба адвоката Немовой М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" П.. по материалу проверки по обращению М.. КУСП N <данные изъяты> от 05.03.2020 - оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Немова М.И. в интересах М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" П. по материалу проверки по обращению М. КУСП N <данные изъяты> от 05.03.2020 по факту нанесения побоев, угрозы причинения вреда здоровью и убийством, оскорблений бывшим сожителем А.

Жалоба мотивирована тем, что с марта 2020 участковым не проводится надлежащая проверка; на многочисленные требования и ходатайства даны формальные ответы об удовлетворении; однако не опрашиваются свидетели; ответы на ходатайства оформлены письмами; фактически процессуальные действия не проводятся; о принятых процессуальных решениях заявитель не уведомлен. Ранее по ряду материалов также не была проведена достаточная проверка. В связи с незаконностью постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, таковые отменены прокурором. Постановлением суда от 09.09.2020 признано незаконным бездействие участкового уполномоченного П. При ознакомлении с материалом проверки установлено, что многочисленные ходатайства в нем отсутствуют. До настоящего времени никакие проверочные мероприятия по заявлению М. об истязаниях не проводятся, указания прокурора не исполняются.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Немова М.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, признав незаконным бездействие участкового Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" П. по материалу проверки по обращению М. КУСП N <данные изъяты> от 05.03.2020. Указывает, что суд необоснованно не признал незаконным бездействие сотрудников полиции, которые длительное время игнорируют обращение М.., не принял во внимание, что по материалу проверки отсутствует итоговое процессуальное решение, а совокупный срок проверки сообщения о преступлении превышает год. Детально приводя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что непроведение детальной проверки заявления М. о преступлении, которое является одним из актов домашнего насилия со стороны ее бывшего сожителя А. является несоблюдением обязанности государства по предотвращению, расследованию и судебному преследованию актов домашнего насилия, нарушает запрет на дискриминацию по признаку пола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако данные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу является бездействие участкового уполномоченного полиции Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" П. по материалу проверки по обращению М.. КУСП N <данные изъяты> от 05.03.2020 по факту нанесения побоев, угрозы причинения вреда здоровью и убийством, оскорблений бывшим сожителем А.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении А. направлено Люберецкому городскому прокурору для утверждения обвинительного акта, а 18.06.2021 направлено мировому судье для рассмотрения по существу. Из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по заявлению М. в отношении А.., которые 10.06.2021 зарегистрированы в Малаховском ОП МУ МВД России "Люберецкое" и в настоящее время проводится проверка.

Однако выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат представленным материалам.

Так, из представленных материалов следует, что 05.03.2020 М. обратилась с заявлением о преступлении по факту нанесения побоев, угрозы причинения вреда здоровью и убийством, оскорблений бывшим сожителем А.., которое было зарегистрировано КУСП N <данные изъяты> от 05.03.2020 и передано для проведения процессуальной проверки участковому уполномоченному полиции Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" П.

По материалу проверки было вынесено ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором, материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Как следует из судебного материала и протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы материалы, приобщенные к жалобе адвоката Немовой М.И. на <данные изъяты>

Между тем, данных о представлении в суд и исследовании материала проверки по заявлению М.. КУСП N <данные изъяты> от 05.03.2020 не имеется.

Выводы суда о том, что уголовное дело в отношении А. направлено Люберецкому городскому прокурору для утверждения обвинительного акта, а 18.06.2021 направлено мировому судье для рассмотрения по существу; из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по заявлению М. в отношении А.., которые 10.06.2021 зарегистрированы в Малаховском ОП МУ МВД России "Люберецкое" и в настоящее время проводится проверка, являются преждевременными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы адвоката Немовой М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что с марта 2020 участковым не проводится надлежащая проверка по заявлению М. от 05.03.2020; на многочисленные требования и ходатайства даны формальные ответы об удовлетворении, которые оформлены письмами; фактически процессуальные действия не проводятся; о принятых процессуальных решениях заявитель не уведомлен - должной оценки не получили, не являлись предметом проверки и исследования суда, и какого-либо мотивированного решения в этой части не принято.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В то время как, судом не приведено и оснований, по которым изложенные в жалобе требования о незаконности бездействия должностного лица, не могут являться предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Между тем проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу дела, обсудив при этом вопрос о наличии либо отсутствии предмета, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 5 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Немовой М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" П. по материалу проверки по обращению М. КУСП N <данные изъяты> от 05.03.2020 - отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу адвоката Немовой М.И. в интересах М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка