Дата принятия: 31 января 2023г.
Номер документа: 22К-574/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2023 года Дело N 22К-574/2023
Судья Мухортов С.В. Дело N 22к-574/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Красногорск 31 января 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Ермаковой М.А., адвоката Травкина В.Н., при помощнике судьи ФИО
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Назаркина А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Назаркина Алексея Вячеславовича на бездействие прокурора Московской области, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Травкина В.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора Ермаковой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Назаркин А.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Московской области, который не дает ответы на его жалобы и заявления.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 22 ноября 2022 года отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Назаркин А.В. не согласен с решением, указывает, что его жалоба содержит предмет обжалования, он направлял прокурору жалобы на допущенную волокиту по делу, на незаконный перевод из одного следственного изолятора в другой, все жалобы поданы по уголовному делу. Бездействие прокурора области причинило ущерб его правам. Заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Назаркина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия жалобы к рассмотрению.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя, в которой он оспаривает бездействие прокурора Московской области в части отсутствия ответов на его жалобы, поданные на действия следователя, связанные с волокитой по делу и переводом его из одного следственного изолятора в другой, к производству и рассмотрению ее по существу, не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ. Те действия должностных лиц, которые обжалует заявитель, подлежат проверке в ином порядке.
В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Назаркина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
