Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22К-574/2021

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Соловьёва И.Н.,

обвиняемого (подсудимого) К.,

его защитника - адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 3 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. на постановление Печорского районного суда Псковской области от 25 августа 2021 года, которым,

в отношении подсудимого К., <****> года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца - по 10 ноября 2021 года включительно,

установил:

Постановлением Печорского районного суда от 25 августа 2021 года, по результатам предварительного слушания по рассмотрению заявленного обвиняемым К. ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении обвиняемых К. и А. назначено с участием присяжных заседателей на 10 час. 23 сентября 2021 года.

Этим же постановлением ранее избранная обвиняемым (подсудимым) мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд подсудимым продлён на 3 месяца - по 10 ноября 2021 года.

Суд, придя к выводу, что любая иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение подсудимых, в удовлетворении ходатайства сторон защиты об изменении ранее избранной им меры пресечения на более мягкую - на домашний арест, отказал.

Основанием для продления подсудимому К. данной меры пресечения послужили обоснованность и тяжесть предъявленного ему обвинения, а именно, обвинение его в совершении двух особо тяжких преступлений в составе группы лиц, направленных против здоровья населения и общественной безопасности, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, что свидетельствует о возможности данного подсудимого скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А., выражая несогласие с данным судебным решением, находя его необоснованным и незаконным, просит постановление суда отменить и применить в отношении подсудимого К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>, с ограничениями на усмотрение суда.

В обоснование этого защитник указывает на задержание К. в порядке ст. 91 УПК РФ 13 мая 2018 года, о дальнейшем применении к нему мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, на общий срок содержания обвиняемого под стражей 39 месяцев 12 суток, что нельзя признать разумным, соответствующим принципам соразмерности и справедливости.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что на данном этапе производства по делу тяжесть инкриминируемых К. преступлений, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей.

Считает, что суд, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, не в достаточной степени оценил обстоятельства, связанные с личностью К.

Обращает внимание на грубою волокиту, допущенную в ходе предварительного расследования по делу и на необоснованное затягивание рассмотрения данного уголовного дела Пыталовским районным судом ранее, с 28 августа 2019 года.

Полагает, что длительное содержание К. под стражей связано с неэффективной работой государственных органов.

Выслушав адвоката Кабалоева М.А. и подсудимого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы по отмене обжалуемого судебного решения и применении к данному подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному в апелляционной жалобе адресу, мнение прокурора Соловьёва И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На время поступления уголовного дела в Печорский районный суд для рассмотрения по существу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года с учетом положений ст. 227 и 255 УПК РФ подсудимому К. продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца - до 25 сентября 2021 года.

Основанием для его продления послужила возможность данного лица, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда либо совершить преступление.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившие в Печорский районный суд материалы уголовного дела содержат данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность предъявленного К. обвинения по инкриминируемым ему преступлениям.

Подсудимый обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок 15 лет.

Продление в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97, 110, п. 6 ч.2 ст. 231 и ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с положением ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о мере пресечения должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Разрешая вопрос о продлении подсудимому срока заключения под стражу, суд исходил из обстоятельств дела подлежащих учету.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, инкриминируемые К. преступления связаны с его поездкой в мае месяце 2018 года в <****>, куда в общей сложности в период с января месяца 2018 года он выезжал 5 раз.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности данного подсудимого, при его нахождении на свободе либо при применении к нему иной более мягкой меры пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда.

Определённый судом срок продления содержания К. под стражей на 3 месяца не противоречит критерию разумности.

Данных свидетельствующих о том, что по своему состоянию своего здоровья подсудимый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно материалам дела К. зарегистрирован по адресу: <****>, проживал по адресу: <****>

В суде апелляционной инстанции подсудимый пояснил, что в настоящее время указанный дом его матерью продан, до задержания в указанной комнате он проживал с женой и малолетней дочерью. Комната была приобретена на материнский капитал.

Исследованные судом материалы данного дела не содержат документов (сведений) подтверждающих право собственности на жилое помещение, согласие проживающих в нем лиц, по которому стороной защиты и было заявлено ходатайство о применении к К. домашнего ареста.

Не предоставлено таковых документов стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты об отмене обжалуемого судебного решения и изменении ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав обвиняемого, в ходе данного судопроизводства по делу не допущено.

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 25 августа 2021 года - о продлении подсудимому К. меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца - по 10 ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка