Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22К-5734/2022

Судья Букин С.А. N 22к-5734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 18 августа 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Травкина В.Н., в защиту интересов Рябчикова В.Н., помощника судьи Говоруна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года материал N 3/10-14/2022, по апелляционной жалобе заявителя (осужденного) Рябчикова Валерия Николаевича, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Можайского городского суда от 06 мая 2022 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Рябчикова В.Н. на бездействие заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А. и Можайского городского прокурора Неплюева А.В. по отказу в возобновлении производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Травкина В.Н., в защиту интересов Рябчикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рябчиков В.Н., обратился в Можайский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А. и Можайского городского прокурора Неплюева А.В. по отказу в возобновлении по правилам главы 49 УПК РФ производства по уголовному дел, рассмотренному в отношении Рябчикова В.Н., ссылаясь на ответ заместителя прокурора от 30.08.2021 года и ответ прокурора от20.12.2021 года.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба Рябчикова В.Н. на бездействие заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А. и Можайского городского прокурора Неплюева А.В. по отказу в возобновлении производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Рябчиков В.Н.. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель Рябчиков В.Н.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Считает, что постановление суда нарушает его конституционные права, право на судебную защиту, воспрепятствует осуществлению правосудия, ограничивает его права и свободы, гарантированные ему Конституцией РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так как незаконные действия (бездействие) и принятые решения должностных лиц Можайской городской прокуратуры Московской области Дмитриева Р.А. и Неплюева А.В. причиняют существенный ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства в сочетании с созданием препятствий в доступе к правосудию. Постановлением Можайского городского суда Московской области ему незаконно отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. С данным постановлением он не согласен, так как оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене с вынесением нового постановления. Считает, что суд по всему содержанию описательно-мотивировочной части постановления формально сослался на даты его обращений, а также незаконно привязал жалобу в Генеральную Прокуратуру РФ на волокиту и проволочку Сидакову И.И., которая своевременно не направила уведомление от 11.05.2021 года. Кроме того, суд ссылаясь на своевременность ответов, отсутствия нарушения прав заявителя и отсутствия затруднения доступа к правосудию, отсутствием в жалобах просьб о возбуждении производства по уголовному делу в порядке ст. 49 УПК РФ указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Должностные лица Можайской городской прокуратуры Московской области Дмитриев Р.А. и Неплюев А.В., так как и суд первой инстанции не соблюли требования уголовно-процессуального закона в действиях (бездействии) которых имеются признаки не процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя Рябчикова В.Н. рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Рябчикова В.Н., участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Рябчикова В.Н. суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Согласно представленному материалу усматривается, что 10.11.2021 г. осужденный Рябчиков В.Н. в жалобе Можайскому городскому прокурору просил: - назначить служебное расследование действий (бездействия) заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., связанных с ответом Дмитриева Р.А. от 30.08.2021 г. на жалобу Рябчикова В.Н. от 26.07.2021 г. с просьбой возбудить надзорное производство на незаконные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Московской области, связанных с волокитой при рассмотрении жалобы на действия начальника КО УСУ прокуратуры Московской области, Сидаковой И.И.

На жалобы осужденного заместитель Можайского городского прокурора Дмитриев Р.А. и Можайский городской прокурор Неплюев А.В. дали осужденному своевременные ответы, которые каких-либо прав заявителя не нарушили и не затруднили доступ заявителя к правосудию.

При этом, как следует из жалоб осужденного на которые ему даны ответы, в них не было просьб о возбуждении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, должностными лицами рассмотрены и по результатам их рассмотрения, принято решение об отказе в удовлетворении жалоб, при этом указанное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

При этом, постановление суда не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает Конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения Конституционных прав заявителя Рябчикова В.Н., а также нарушений ст.ст. 5 и 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда от 06 мая 2022 года, является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Рябчикова В.Н. на бездействие заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А. и Можайского городского прокурора Неплюева А.В. по отказу в возобновлении производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рябчикова В.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка