Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22К-573/2021

г.Петропавловск-Камчатский

21 июля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием:

прокурора Иволги А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Газова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2021 года,

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 24 сентября 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённому по отбытии наказания 7 октября 2016 года, с установлением административного надзора с 12 октября 2016 года по 7 октября 2024 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2021 года.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили актуальность, поскольку следствием получены показания свидетелей и потерпевшего, собраны вещественные доказательства, проведены все необходимые экспертизы. Утверждает об активном сотрудничестве со следствием, своей позиции по признанию вины, отсутствии возможности повлиять на ход следствия, что опровергает выводы суда о возможности оказать давление на участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству. Безосновательными являются выводы о возможности скрыться. Напротив, после совершённого деяния потерпевшая находилась под присмотром близких ему людей, он не покидал место жительства и после госпитализации потерпевшей ожидал прибытия сотрудников полиции, которым активно способствовал, указав обстоятельства произошедшего, и дал изобличающие себя показания.

Указывает на ошибочность вывода суда о совершении преступления в период нахождения под административным надзором, так как он был снят 24 июля 2020 года.

Просит истребовать сведения из информационного центра, подтверждающих нарушение административных ограничений, совершение административных правонарушений, на наличие которых ссылается суд в обоснование своих выводов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в период непогашенной судимости, характеризуется отрицательно.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Газова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иволги А.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, вопреки доводам защитника, не допущено.

Как следует из представленных материалов, 16 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ.

17 мая 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 июля 2021 года.

20 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2021 года.

С учётом исследования представленных протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, протокола проверки показаний на месте, суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. При этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из ходатайства следователя, запрашиваемый срок продления меры пресечения необходим для завершения следственных и процессуальных действий, направленных на беспрепятственное окончание предварительного следствия и утверждение обвинительного заключения.

Сведения об отношении обвиняемого к предъявленному обвинению, наличие у него места жительства и регистрации были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Суд обоснованно принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, при этом, исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, а также данных о личности обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок. Также учёл данные о личности обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе за невыполнение административных ограничений лицом, находящимся под административным надзором, что свидетельствует о склонности обвиняемого к совершению правонарушений, подтверждает указанные судом сведения характеристики по данным обстоятельствам и опровергает утверждения обвиняемого об обратном.

Кроме того, согласно сведениям о личности, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям потерпевшей, ФИО1 является её сожителем, проживает с ним по одному адресу. Данное обстоятельство, с учётом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, свидетельствует о возможности оказания обвиняемым давления на потерпевшую с целью изменения своих показаний.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить противоправные действия, с учётом установленных данных, в том числе пояснений потерпевшей, при таких обстоятельствах являются обоснованными.

Вопреки утверждению осужденного постановление не содержит однозначного вывода суда о возможности обвиняемого скрыться. Суд первой инстанции признал утверждение обвиняемого об отсутствии намерения скрываться недостаточным основанием для отказа в продлении меры пресечения.

Вместе с тем, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, совершение преступления в период непогашенной судимости и предусмотренный законом значительный срок наказания, дают достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Таким образом, мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение деяния, принимая во внимание характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка