Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22К-5729/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Бондаренко Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

заявителя Кателевского Я.Н. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Мелентьевой В.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Максименко Ю.С. в защиту интересов заявителя Кателевского Я.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Кателевского Я.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица при принятии, регистрации заявления о совершенном преступлении, проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и последующего уведомления заявителя о принятом решении.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения заявителя Кателевского Я.Н. и адвоката Мелентьевой В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановление суда и удовлетворении жалобы Кателевского, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Люберецкий городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Кателевского Я.Н., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие сотрудников и начальника МУ МВД России "Люберецкое" при разрешении поданного им <данные изъяты>1 года заявления о совершенном в отношении него преступления.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе Кателевского Яна Николаевича о признании незаконным бездействия должностного лица следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ при принятии, регистрации и рассмотрении заявления о совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко Ю.С. в интересах заявителя Кателевского Я.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как постановление по жалобе заявителя

вынесено с нарушением процессуального закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которым решение о прекращении производства по жалобе выносится, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

Считает, что решение принято судом при отсутствии предусмотренных в вышеуказанном постановлении обстоятельств, по мнению автора жалобы оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Кателевский Я.Н. возражал против прекращения производства по своей жалобе, указав, что с августа 2021 года по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении у него отсутствовала какая-либо информация, а действия проведены должностными лицами только в июне 2022 года, накануне рассмотрения жалобы судом. На дату вынесения судом решения о прекращении производства по жалобе он, как заявитель, никакой информации о ходе рассмотрения своего заявления так и не получил - ни уведомления, ни постановлений из следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене постановления следственного органа, в связи с чем был лишен права обжаловать принятые решения, ограничен его доступ к правосудию.

Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть и удовлетворить жалобу Кателевского Я.Н., поданную им в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав предоставленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Из представленных материалов (судом был исследован материал проверки <данные изъяты>пр21), усматривается, что <данные изъяты> Кателевским Я.Н., находившимся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <данные изъяты> под стражей по уголовному делу, через администрацию спецчасти подано заявление о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, которое потупило в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, затем направлено по территориальности в СО <данные изъяты>, поскольку изложенные в заявлении события происходили в <данные изъяты> г.о.Люберцы (<данные изъяты> Кателевскому Я.Н. направлено уведомление об этом), где заявление зарегистрировано, внесено в КУСП <данные изъяты>, присвоен номер материала 412пр21. В последующем принято решение о приобщении этого заявления к материалу проверки за <данные изъяты>пр21 по ранее поданному заявлению Дорогова А.Б., для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В МУ МВД России "Люберецкое" заявление Кателевского Я.Н. не поступало.

Постановлением ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кошкина Д.Е. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении Дорогова А.Б., выраженных в применении насилия, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ.

<данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Филькиным А.Д. было вынесено постановление об отмене постановления, вынесенного следователем <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. Признано, что решение принято необоснованно и преждевременно. Материал направлен для проведения дополнительной проверки, даны указания, в том числе указано, что в ходе этой проверки необходимо опросить Кателевского Я.Н. по обстоятельствам, изложенным в его жалобе от <данные изъяты>. Установлен срок дополнительной проверки - 30 суток с даты поступления материалов следователю.

<данные изъяты> Кателевский Я.Н. и Дорогов А.Б. проинформированы о принятых следователем и заместителем руководителя следственного органа решениях.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица при регистрации заявления о преступлении, поступившего от заявителя, и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в суде отменено руководителем следственного органа, дополнительная проверка не завершена.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ, и прокурор.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя Кателевского Я.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление городского суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о прекращении производства по жалобе Кателевского Я.Н. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе, т.к. отсутствуют правовые основания для судебной проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц следственного органа, осуществляющих проведение проведения проверки по заявлению Кателевского Я.Н. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Жалоба Кателевского Я.Н., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривалась Люберецким городским судом <данные изъяты> с непосредственным участием в судебном заседании заявителя, обеспечить которое не всегда получалось - в качестве обвиняемого Кателевский Я.Н. знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в следственном изоляторе были установлены антикоронавирусные ограничения по этапированию подследственных, в связи с чем рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось и жалоба длительное время находилась в производстве суда.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Кателевского Яна Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко Ю.С. в защиту интересов заявителя Кателевского Я.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка