Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-5729/2021

города Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И., действующей в интересах Т., на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года, которым принято решение по жалобе адвоката Савельевой Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах Т., обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя Н. и начальника Т1. отдела ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми, выразившегося в не рассмотрении следователем её ходатайства от 4 июня 2021 года в установленный законом срок, начальником жалобы от 8 июня 2021 года невынесении мотивированного постановления по результатам рассмотрения жалобы, с возложением на должностных лиц обязанности устранить указанные нарушения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми в удовлетворении жалобы адвоката отказано в признании незаконным бездействия следователя, а производство по жалобе о бездействии начальника Т1. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И., выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что постановление следователя от 7 июня 2021 года не было направлено по электронной почте, данный факт может быть подтвержден сведениями интернет-провайдера и распечаткой со страницы электронной почты о получении документа на электронный адрес; нахождение следователя Н. в отпуске с 1 июня по 28 июня 2021 года исключает возможность рассмотрения заявленного 4 июня 2021 года ею ходатайства 7 июня 2021 года; жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть рассмотрена в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в редакции от 27.12.2018г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а прекращение производства по жалобе, адресованной руководителю следственного органа, противоречит нормам ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Полагает, что отсутствие процессуального реагирования со стороны руководителя причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняет доступ Т. к правосудию. Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Суетина Д.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 119, 120 УПК РФ подозреваемый и его защитник вправе заявить ходатайство, в том числе письменно, о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения его прав и законных интересов, которое согласно ст. 121 УПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению не позднее 3 суток непосредственно после его заявления, с вынесением в соответствии с положениями ст. ст. 7, 122 УПК РФ постановления, которое должно быть обосновано и мотивировано.

Из представленных материалов следует, что ходатайство адвоката Савельевой Д.И., заявленное 4 июня 2021 года по результатам ознакомления с постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы рассмотрено в предусмотренный ст. 121 УПК РФ срок, о чем следователем 7 июня 2021 года вынесено соответствующее постановление. В связи с наличием копий сопроводительных писем от 7 июня 2021 года, 28 июля 2021 года, содержащих необходимые реквизиты, в том числе дату и номер исходящего документа, оснований считать, что копия постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайства в адрес заявителя не направлялась, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что следователь Н. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 20 июня по 28 июня 2021 года, объективных данных о нахождении указанного лица в отпуске с 1 июня по 28 июня 2021 года адвокатом не представлено.

Таким образом, в ходе судебных заседаний в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что бездействие со стороны следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Н. в вышеуказанной части не усматривается, довод защитника Савельевой Д.И. о невозможности устранить допущенные нарушения является несостоятельным, поскольку свое несогласие с выбором следователем в порядке ст. 38 УПК РФ экспертного учреждения для производства судебной экспертизы, не исключает права обжаловать такое решение.

Кроме этого, адвокат Савельева Д.И. обжаловала бездействие начальника отдела ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Т1., выразившиеся в невынесении мотивированного решения, по результатам рассмотрения жалобы. Обращение Савельевой Д.И. было рассмотрено должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (в редакции от 27.12.2018г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и дан ответ в письменном виде.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая, что заявителем обжалуются бездействия начальника отдела ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Т1., чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы адвоката Савельевой Д.И. не образуют предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, изначально обращение от 9 июня 2021 года ею было представлено не лично следователю и ее непосредственному руководителю, а через интернет-сайт в ГУ МВД России по Пермскому краю, должностные лица которого, действуя в соответствии с ведомственным приказом МВД N ** от 12 сентября 2013 года посредством электронной цифровой подписи через УМВД России по г. Перми, перенаправили уже зарегистрированное в порядке данного приказа обращение с установлением 30 дневного срока для его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции и в этой части принял правильное решение.

Принятое судом решение в данном конкретном случае не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Т., не затрудняет его доступ к правосудию.

Само постановление следователя стороной защиты получено, возможность реализации права на его обжалование обеспечено своевременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Савельевой Дины Ивановны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка