Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22К-5727/2022

г. Красногорск Московской области 18 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителя ХАЕ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ХАЕ на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, которым

жалоба ХАЕ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области Сурова А.С. от 14.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя ХАЕ об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ХАЕ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области Сурова А.С., выразившиеся в вынесении 14.04.2022 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не изложена и не дана правовая оценка действиям сотрудников банка, фактическим обстоятельствам дела, проверка проведена формально.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ХАЕ просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что проверка заявления о преступлении следователем проведена полно и всесторонне, были собраны достаточные для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела доказательства, не соответствуют действительности и материалам проверки. Отмечает, что судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы, судебное заседание проведено в отсутствии следователя. Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что сотрудниками ФССП по Сергиево-Посадскому району допущены значительные нарушения закона, равно как и сотрудниками полиции, которые привлекались к дисциплинарной ответственности при проведении проверки по заявлению. Считает, что имеются противоречия в показаниях сотрудников ФССП Богданова относительно того, что исполнительное производство не возбуждалось, впоследствии указавшего, что исполнительное производство уничтожено, сотрудник ФССП Фокина поясняет, что направила материалы в ФССП Бабушкинского района г. Москвы, журнал регистрации входящих документов уничтожен до истечения сроков хранения, предложения направлены задним числом. Отмечает, что достоверно установлено, что оплата разницы между стоимостью продажи дома и размером долга не была оплачена. Считает, что следователь не провел проверку и установление личности понятых, не опросил их, не установил, что именно они видели и поставили свои подписи; не установлено, каким образом пристав передавала имущество, зачем понятые выезжая на место поставили свои подписи на документах. Данные факты следователем не проверены, постановление вынесено формально. Приводя содержание ст.ст. 285, 286, 293, 303, 312 УК РФ, считает, что имеются признаки указанных составов преступлений, в связи с чем, выделялись материалы и направлялись для проведения проверки. На формальный характер проверки следователем заявления указывают то, что следователь не внес в постановление все установленные обстоятельства, не провел проверку обстоятельств привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, не дал оценку действиям и показаниям СПИ Фокиной Л.В., не установил на каком основании СПИ передал имущество без оплаты разницы, не истребовал документы из учетных баз МВД сведения о понятых, не опросил их, получив ответ от ФССП, который не содержал ответы на поставленные в запросе вопросы, не направил запрос повторно. Таким образом, считает, что по материалу не были проведены все необходимые проверочные мероприятия, а те юридически важные обстоятельства, которые были установлены, следователь не отразил в постановлении. Тогда как суд не дал оценки фактам, свидетельствующим о должностных преступлениях сотрудников ФССП и УМВД.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя по особо важным делам СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области Сурова А.С. от 14.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Жалоба заявителя судом рассмотрена в полном объеме, все приведенные в ней доводы проверены и оценены.

Из материалов дела N 28пр-2020 следует, что 06.02.2020 в СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по МО поступило обращение ХАЕ по факту злоупотребления и превышения должностными полномочиями со стороны судебного пристава-исполнителя.

В ходе проведения проверки опрошена ХАЕ об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства в связи с взысканием с нее задолженности в размере 2 173 550 рублей, наложения ареста на имущество, проведенного в отсутствии понятых; опрошена Фокина Л.А., ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя; участковый уполномоченный Волошин А.В.; участковый уполномоченный Бычкарь В.И.; свидетели ММА, БПС, изучены соответствующие материалы исполнительного производства и установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Фокиной Л.А., действовавшей на основании решения суда и в соответствии с должностными обязанностями, не нарушены права ХАЕ, не установлена корыстная или личная заинтересованность.

Постановление следователя по особо важным делам СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области Сурова А.С. от 14.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. При этом, все существенные обстоятельства по факту обращения заявителя ХАЕ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознавателем надлежаще проверены и оценены.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представляются несостоятельными, поскольку в ходе проведенных по заявлению ХАЕ как основной так и дополнительной проверок был рассмотрен материал, проанализированы заявление и объяснения опрошенных лиц, иные материалы проверки, в том числе решение суда по гражданскому делу, документы исполнительного производства, указывающих на то, что в действиях должностных не имеется признаков каких-либо составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит требованиям ст. 39 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конституционные права и свободы ХАЕ обжалуемым постановлением не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Ссылка ХАЕ о рассмотрении судом жалобы в отсутствие заключения экспертов относительно действий следователя не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку исследуемые в заключении вопросы не являются предметом проверки по настоящему материалу. Доводы заявителя о том, что должностные лица привлекались к ответственности при проведении проверки по ее заявлению, также не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В то время как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может входить в оценку доказательств по делу, давать указания должностным лицам о проведении тех или иных процессуальных и следственных действиях, о чем по существу сводятся доводы жалобы заявителя.

Учитывая, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", основания для безусловной отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы ХАЕ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области Сурова А.С. от 14.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ХАЕ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший постановление.

Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка