Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22К-5719/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Жилкина М.Я., при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЛДН на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена жалоба заявителя ЛДН в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., заявителя ЛДН, адвоката Жилкина М.Я. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ЛДН обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ЛДН; постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, постановления заместителя Люберецкого городского прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ЛДН, признании незаконным бездействия руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое", выразившееся в неисполнении постановления Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты>.

Постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> жалоба ЛДН возвращена заявителю, разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ЛДН не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Указывает, что в его жалобе указано, что дата вынесения крайнего постановления о прекращении уголовного дела ему не известна, так как следователь не направил ему копию постановления. Данное обстоятельство могло быть установлено в судебном заседании. Доводы суда о том, что ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность одновременного обжалования только взаимосвязанных постановлений и решений, являются произвольными, кроме того, обжалуемые им решения взаимосвязаны. При истребовании уголовного дела все документы возможно изучить и принять законное решение. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленным материалам, заявитель ЛДН обратился в суд, указывая на ряд решений должностных лиц, которые просил признать незаконными, при этом заявитель не сообщает данных, позволяющих идентифицировать данные решения (постановление о прекращении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного расследования), что лишает суд возможности сделать соответствующий запрос в следственный орган в целях проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) и решения нескольких должностных лиц, обладающих различными полномочиями в ходе досудебного производства, что не позволяет точно определить наличие предмета обжалования, и лишает суд возможности принять решение по существу каждого из заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращении жалобы для устранения недостатков, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении; не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена жалоба заявителю ЛДН оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка