Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 22К-5716/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года Дело N 22К-5716/2022
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
при помощнике судьи Цыкаловой И.В., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя представителя <данные изъяты> Бутенкова С.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействие <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель представитель ООО "Эс Би Трейд Компани" Бутенков С.А. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие <данные изъяты>", выразившееся в непринятии мер к проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждению уголовного дела по факту хищения имущества общества.
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителя отказано. В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> Бутенков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что оснований к отказу в принятии жалобы к производству у суда не имелось, отказ суда препятствует обществу в защите своих законных интересов. Просит постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2022 года отменить и материал направить в Люберецкий городской суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу о том, что доводы поданной заявителем жалобы не образует предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из жалобы, заявителем обжалуется бездействие <данные изъяты>", выразившееся в непринятии мер к надлежащему проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждению уголовного дела по факту хищения имущества общества.
Согласно представленным материалам жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения: в жалобе указаны действия (бездействие), обжалуемые заявителем, изложены доводы, по которым заявитель не согласен с ними, приведены правовые нормы, которые, как полагает заявитель, нарушены обжалуемыми им действиями (бездействием). Также в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает обжалуемые действия (бездействие) нарушающими его права.
При таких обстоятельствах постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2022 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя <данные изъяты> Бутенкова С.А. отменить.
Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Бутенкова С.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
