Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-571/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Арзамасцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наточиевой М.В. в интересах обвиняемого Быкова С.С. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани на 14 февраля 2022 г., которым в отношении

Быкова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2021 г. следователем ОРПТО, обслуживающей УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Быков С.С., допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации

22 декабря 2021 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении Быкова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 февраля 2022 г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 марта 2022 г.

Следователь ОРПТО, обслуживающей ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани М.Г.С., с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Быкову С.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 марта 2022 г., включительно, ссылаясь на необходимость проведения очной ставки между потерпевшей С.М.А. и обвиняемым Быковым С.С., приобщения заключения судебной стационарной психолого - психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, ознакомления с ним заинтересованных лиц, назначения судебной экспертизы холодного оружия, предъявления Быкову С.С. обвинения в соответствии со ст. 175 УПК Российской Федерации, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК Российской Федерации, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК Российской Федерации, с учетом тяжести инкриминируемого Быкову С.С. деяния, данных его личности, полагает, что оснований для изменения Быкову С.С. меры пресечения не имеется, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Быкову С.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что обвиняемый Быков С.С. не был уведомлен следователем о назначении медицинской и дактилоскопической экспертиз, что повлекло нарушение его права на защиту.

Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие, что Быков С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей либо свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленном следователем материале отсутствуют.

Отмечает, что судом нарушены требования ст. 110 УПК Российской Федерации, постановление не отвечает положениям п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Быкова С.С. под стражей.

Указывает, что Быков С.С. имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, троих несовершеннолетних детей, состоит в брачных отношениях, характеристика участкового уполномоченного полиции содержит лишь сведения о наличии у Быкова С.С. судимости.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, тяжесть преступления, в совершении которого Быков С.С. обвиняется, обстоятельства, исключающие возможность применения к Быкову С.С. иной меры пресечения, данные о личности обвиняемого, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок, на который Быкову С.С. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Быкову С.С. преступления, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но и данные о его личности. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Быков С.С. может скрыть от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Быкову С.С. меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам адвоката, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении Быкову С.С. срока содержания под стражей. Все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Быкову С.С. преступления, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что Быков С.С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Быкова С.С. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов и, в том числе, ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. 29, 125 УПК Российской Федерации, в связи с чем, довод адвоката о том, что Быков С.С. не был уведомлен следователем о назначении по уголовному делу экспертиз, не может являться предметом рассмотрения в ходе настоящего апелляционного производства.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, продлевая обвиняемому Быкову С.С. срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, суд установил срок действия меры пресечения по 20 марта 2022 г., тогда как избранная мера пресечения, с учетом даты задержания Быкова С.С. - 20 декабря 2021 г. и положений ст. 128 УПК Российской Федерации, действует по 19 марта 2022 г., в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2022г. в отношении Быкова Сергея Сергеевича изменить, считать продленным обвиняемому Быкову С.С. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 марта 2022 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка