Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-5711/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005018 от 25.08.2021 года, в интересах заявителя < К.С.С. >

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2021 года апелляционные жалобы заявителя < К.С.С. > на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < К.С.С. > в части требования о признании незаконным постановления и.о. дознавателя Белявского А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 года, отказано; которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < К.С.С. > в части требования о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя Белявского А.Н. по направлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя < К.С.С. >, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель < К.С.С. > не соглашается с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считает его подлежащим отмене в части с вынесением нового решения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления основан на неправильном истолковании уголовно-процессуального закона, что является существенным его нарушением, которое повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, нарушило права заявителя на судебную защиту, а также данный вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, ссылается на заявление < К.С.С. > о преступлении от 23.02.2021 года, цитирует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 года и указывает, что проверка действий < К.А.А. > по составу преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ, не проводилась, процессуальное решение не принималось. Полагает, что вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений со стороны и.о. дознавателя Белявского А.Н. не обоснован и не подтверждается исследованными материалами дела. Считает, что, и.о. дознавателя Белявский А.Н. нарушил права заявителя, как потерпевшего от преступления, закрепленные ст.52 Конституции РФ, что не соответствует назначению уголовного судопроизводства согласно ст.6 УПК РФ. Цитирует ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.23, 389.6 УПК РФ и просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель < К.С.С. > повторяет доводы основной апелляционной жалобы и указывает, что и.о. дознавателя Белявский А.Н., делая вывод об отсутствии факта противоправных действий со стороны < К.А.А. >, ссылается на просмотр видеозаписи, при этом, в материалах проверки указанная видеозапись, а также документ, подтверждающий ее истребование, осмотр и приобщение к материалам проверки, отсутствуют. Считает, что данный вывод является существенным, поскольку устанавливает события произошедшего и прямо влияет на дальнейшую квалификацию действий < К.А.А. > и установление обстоятельств, в том числе при расследовании дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, признаки состава которого усматриваются в действиях < К.А.А. > Указывает, что на видеозаписи с камер больницы ясно видно как < К.А.А. > бьет < К.С.С. > по телу, но данная запись не была истребована, осмотрена и приобщена к материалам. Полагает, что вывод и.о. дознавателя Белявского А.Н. не основан на доказательствах, добытых в результате предварительной проверки, ничем не подтверждается и является ложным. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 год вынесено компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии основания предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом требования ст.148 УПК РФ соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ст.151 УПК РФ преступления, предусмотренные ст.124 УК РФ, относятся к подследственности следователей органов внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах, сообщение < К.С.С. > о преступлении, предусмотренном ст.124 УК РФ, подлежит проверке в порядке со ст.ст. 144-145 УПК РФ следователями органов внутренних дел РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < К.С.С. > в части требования о признании незаконным постановления и.о. дознавателя Белявского А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 года, отказано; которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < К.С.С. > в части требования о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя Белявского А.Н. по направлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка