Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22К-5707/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Тимощенко О.С.,

подсудимого М. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Шевченко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шевченко Р.В., действующего в защиту интересов подсудимого М., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2021 года, которым в отношении подсудимого

М., <...> <...>

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 30 октября 2021 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Р. на три месяца, то есть до 30 октября 2021 года включительно, с сохранением ограничений, установленных Октябрьским районным судом г.Краснодара от 22.08.2019г., в отношении которого данное постановление не обжаловано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении А. на три месяца, то есть до 30 октября 2021 года включительно, с сохранением ограничений, установленных Октябрьским районным судом г.Краснодара от 20.09.2019г., в отношении которого данное постановление не обжаловано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении О. на три месяца, то есть до 30 октября 2021 года включительно, с сохранением ограничений, установленных Октябрьским районным судом г.Краснодара от 14.11.2019г., в отношении которого данное постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого М. и его защитника-адвоката Шевченко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимощенко О.С., полагавшего необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г.Краснодара поступило уголовное дело в отношении М., Р., А., О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей М., а также о продлении срока домашнего ареста подсудимым Р., А., О.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Р.В. в защиту интересов подсудимого М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что отсутствуют основания для применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. В обоснование доводов указывает, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, не учтены сведения о личности М., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, является единственным работающим членом семьи, имеет на иждивении малолетнего сына и мать, нуждающихся в постоянной опеке, не имеет за пределами РФ никакого имущества, не имеет заграничного паспорта и никогда не имел источников дохода, финансовых ресурсов за пределами РФ. Кроме того, М. не имеет возможности влиять на ход следствия, поскольку за весь период расследования уголовного дела он с другими фигурантами дела не встречался, в <...> в настоящий момент не работает. Отмечает, что в настоящее время дело находится на рассмотрении суда, все свидетели опрошены, доказательства по делу собраны и закреплены. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении М. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия указанной меры пресечения в отношении М. по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого М., обвиняемого в совершении тяжкого преступления на три месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, более мягкой, в том числе домашнего ареста, запрета определенный действий, залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей М. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившее основанием для продления подсудимому М. срока содержания под стражей, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных материалов следует, что подсудимый М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Таким образом, продлевая М. срок содержания под стражей, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему ранее избиралась данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется М., с учетом данных о его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения в отношении последнего, может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей М., а также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении М., то есть, объективных данных, для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с учетом предъявленного ему обвинения и данных о его личности, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым М. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Вопрос о продлении меры пресечения М. судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении М., не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" исключающие возможность дальнейшего содержания М. под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правильности примененной к подсудимому М. меры пресечения по предъявленному обвинению, и о том, что основания, по которым была избрана действующая мера пресечения, не изменились и не отпали.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Шевченко Р.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2021 года в отношении М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка