Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-5700/2021

Председательствующий Гончаров О.А. Дело 22- 5700-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

25 августа 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Бутченко В.В.

адвоката - Барышевой И.Е. в защиту интересов Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) руководителя СУ СК России по КК Б., оставлена без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Барышевой И.Е. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (Бездействия) руководителя СУ СК России по КК Б.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое судебное решение, удовлетворив требования, изложенные в жалобе в полном объеме. Признать бездействие бывшего руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. при рассмотрении жалобы адвоката П. от <Дата ...> на незаконные действия ст. следователя СО ЦО СУ СК РФ КК К. при возбуждении и расследовании уголовного дела , возбужденного в отношении Ш. и К. отменить.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно при отсутствии признаков и события преступления. Отношения между потерпевшим Ч. и обвиняемым К. носят характер гражданско-правовых обязательств, исполненных ненадлежащим образом обеими сторонами правоотношений. При возбуждении уголовного дела следователю К. были известны потенциальные подозреваемые, вместе с тем, было возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц, чтобы затруднить обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в суде, в порядке ст. 125 УПК РФ. Следователю К., также было известно, что работы на объекте были выполнены Кудрявцевым, но с нарушением требований качества и сроков, что свидетельствовало об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 93.4 УК РФ. Отношения между потерпевшим Ч. и обвиняемым К. носят характер гражданско-правовых обязательств. Отношения между потерпевшим Ч. и руководимым обвиняемым Ш. ООО "Про-Микс Строй" квалифицируются как заключенный договор подряда, обязательства по которому не исполнены заказчиком, то есть потерпевшим Ч. Судом не дана оценка указанным в жалобе доводам, что отношении между Ч. и обвиняемым носят гражданско-правовой характер., а также тем доводам, что по итогам гражданско-правового спора Чирковым на момент продления предварительного расследования был полностью взыскан указанный им в заявлении о преступлении ущерб, что подтверждено приобщенным к жалобе судебными решениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ш. о признании незаконным бездействие бывшего руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. при рассмотрении жалобы адвоката П. от 27.01.2016 г. на незаконные действия ст. следователя СО ЦО СУ СК РФ КК К. при возбуждении и расследовании уголовного дела , возбужденного в отношении Ш. и К.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 г. N 1 ( ред. от 28.01.2014 ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной.

Согласно материалов дела, а именно на обращение адвоката П. от 27.01.2016 г. был дан ответ, согласно которого, следует, что законность возбужденного уголовного дела проверена органами прокуратуры, оснований к отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не установлено. Иных жалоб о нарушении при расследовании уголовного дела не поступало, а доводы о том, что расследование уголовного дела носит заказной характер, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий. И в полномочия руководителя, который осуществляет общий контроль за деятельностью СУ СК, осуществление и ход расследования не входит. Вопросы о виновности либо не виновности, во вмененных деяниях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению в ином порядке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для признания бездействия руководителя СУ СК России по КК Б., не имеется, поскольку обращение адвоката П. разрешено в предусмотренный законом срок в установленном порядке, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, и оснований полагать, что права и свободы заявителя указанного должностного лица нарушены, не имеется, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении гарантированного ч.1 ст. 46 Конституции РФ права ан доступ к правосудию, его законным прав и интересов являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Ш. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) руководителя СУ СК России по КК Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка