Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5693/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при помощнике судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В., в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого <ФИО>1, адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора <ФИО>7 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<ФИО>1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району Пирожок В.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, мотивируя свое ходатайство тем, что установленный срок содержания под стражей истекает, однако окончить расследование к данному сроку не представляется возможным.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая обвиняемому меру пресечения, в виде содержания под стражей, указал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие и необходимости дальнейшего содержания под стражей, поскольку есть основания полагать, что <ФИО>1 находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В., действующая в интересах обвиняемого <ФИО>1, просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что при принятии решения судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ; судом не были исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, а лишь формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания; не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствовать производству по уголовному делу; судом не проверена эффективность расследования, не проанализирована личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. и обвиняемый <ФИО>1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шаповалова Е.Г. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

<Дата ...> следователем СО ОМВД России по <Адрес...> лейтенантом юстиции <ФИО>4 возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 и <ФИО>8 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.3 ст.2281 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан на основании и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.2281 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 01 сутки, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.3 ст.2281 УК РФ.

Избранная мера последовательно продлевалась, последний раз <Дата ...>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо допросить в качестве свидетелей представителей общественности, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия. Кроме того, в суде первой инстанции следователь пояснил, что ему необходимо истребовать из отдела дознания уголовное дело, возбужденное в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соединить данные уголовные дела и допросить <ФИО>1, предъявить обвинение в окончательной редакции.

Необходимость проведения указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, при этом, с учётом объёма уголовного дела, запрашиваемый следователем срок соответствует объёму предполагаемых следственных и процессуальных действий.

Применение к обвиняемому <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного <ФИО>1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, и подозрения в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, его возможности, находясь на свободе, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы суда подтверждаются представленными органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная <ФИО>1 мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.

Необоснованными являются доводы адвоката Карначаевой А.В. об оставлении судом без внимания и должной оценки данных о личности обвиняемого и иные значимые обстоятельства, поскольку согласно тексту оспариваемого судебного акта судом указано, что при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения, помимо прочего, учитывались данные о его личности, в частности наличие регистрации и постоянного места жительства на территории <Адрес...>, согласие собственника на проживание в жилом помещении. Судом первой инстанции также установлено, что обвиняемый <ФИО>1 ранее судим, холост и не имеет лиц, находящихся на его иждивении, не работает и не имеет иного постоянного легального источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с апреля 2017 года состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" на диспансерном наблюдении с диагнозом <...>

Вместе с тем, судом первой инстанции исследован вопрос относительно наличия оснований для изменения <ФИО>1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, однако таких оснований не установлено.

Мера пресечения избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, в ходе судебного заседания суда первой инстанции следователем указано, что с момента последнего продления стража им были осмотрены предметы, изъятые в ходе обысков и признанные в качестве вещественных доказательств, допрошены сотрудники полиции, проводившие ОРМ, допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при производстве поисковых мероприятий.

Кроме того, учитывая вышеизложенное и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности <ФИО>1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания <ФИО>1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений прав обвиняемого <ФИО>1, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, и изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого <ФИО>1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, <Дата ...> года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка