Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22К-5692/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы обвиняемого <ФИО>1,

обвиняемого <ФИО>1 (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Масленникова А.П., действующего в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата ...>. <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а именно выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников А.П., в интересах обвиняемого <ФИО>1, выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что судом нарушено право на защиту, так как адвокат не уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания и ходатайство следователя рассмотрено без участия защитника. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Куркин К.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда отменить.

Обвиняемый и его адвокат в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что постановления суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 не предоставлен защитник.

Защитник Масленников А.П., с которым у обвиняемого <ФИО>1 заключено соглашение не извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - право на защиту обвиняемого <ФИО>1

В соответствии с положениями ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Лишение обвиняемого права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, а потому вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить действие, имевших место на момент поступления ходатайства следователя в суд, ограничений для обеспечения возможности участия <ФИО>1 в судебном заседании по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует учесть требования закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до <Дата ...> - отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Масленникова А.П. в защиту обвиняемого <ФИО>1 удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, сохранить на 14 суток, то есть по <Дата ...>, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка