Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22К-569/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А.,

с участием прокурора Бстрыкиной Н.В.,

адвоката ФИО12., осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемого ФИО11, заинтересованного лица - ФИО1

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего <данные изъяты> апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту интересов обвиняемого ФИО11 на постановление Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому по уголовному делу <данные изъяты> продлен срок ареста до <данные изъяты> на имущество - земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5;

- земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты>

- земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ФИО6 и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, ФИО6;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, ФИО4, ФИО3;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>

- земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ФИО4, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ФИО4, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ФИО4 и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ФИО4;

- земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, ФИО8;

- земельные участки расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, ФИО8, ФИО7, ФИО4, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, ФИО7, <данные изъяты>", ФИО4;

- земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> ФИО7, ФИО1, ФИО4

Постановлено сохранить установленные <данные изъяты> Можайским городским судом Московской области запреты распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Проверив судебный материал, апелляционные жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО12, заинтересованного лица - ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> старшим следователем Следственного отдела <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> Можайским городским судом Московской области наложен арест на земельные участки в <данные изъяты> по адресам и с кадастровыми номерами, указанными в постановлении суда 1й инстанции.

<данные изъяты> ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>.

По постановлению Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> продлен срок ареста до <данные изъяты> на земельные участки, с охранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленного следователем ходатайства, кроме того, в ходатайстве следователя не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста на имущество. Обоснование следователя о незаконности оформленных земельных участков является несостоятельным и документально ничем не подтверждено. Необоснованным является и довод следователя об обеспечении прав потерпевшего на истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку в представленных материалах отсутствуют документы, а в постановлении и сведения, подтверждающие участие в уголовном деле потерпевшего или их представителей и факта причинения им какого-либо имущественного ущерба. Отсутствовали на момент рассмотрения судом основания, по которым ранее судом был наложен арест на имущество. Просит постановление Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> о продлении срока ареста отменить.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО9 указывается на то, что он, являясь заинтересованным лицом, не был уведомлен о дне рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество- земельные участки. Полагает, что в связи с тем, что предварительное расследование рассматривается в отношении иных лиц, а не <данные изъяты> наложение ареста на собственность <данные изъяты> является необоснованным и незаконным. Указывает на то, что <данные изъяты> <данные изъяты> признано банкротом, что является единственным и достаточным основанием для снятия с имущества должника наложенных ранее арестов. Просит постановление суда отменить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении срока ареста на земельные участки нарушены не были.

Из представленных материалов следует, что обвиняемые ФИО11, ФИО10 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства обоснованно установлено наличие оснований полагать, что указанные земельные участки могли быть получены в результате преступных действий.

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемые использовали арестованное имущество в качестве средства совершения преступления,

Выводы суда о продлении срока ареста на имущество в постановлении должным образом мотивированы, и признаются судом правильными.

Установленный судом срок ареста на имущество соответствует сроку предварительного следствия по делу.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО9 о том, что признание <данные изъяты> <данные изъяты> банкротом является единственным и достаточным основанием для снятия с имущества должника наложенных ранее арестов, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционного Суда Российской Федерации, где указано то обстоятельство, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Утверждения конкурсного управляющего <данные изъяты>" ФИО9 не был уведомлен о дне рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество- земельные участки не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда о продлении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка