Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-569/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 29 дней, а всего до 7 месяцев 29 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, соединенное в одно производство с другим уголовным делом с присвоением уголовному делу единого номера N.

В ходе проводимого по делу расследования ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Харабалинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проводимого по делу расследования срок предварительного следствия был продлен заместителем руководителя следственного органа на 1 мес., а всего до 8-ми мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом отсутствия возможности завершить предварительное расследование по делу по объективным причинам в оставшийся срок, учитывая необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу, следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, с согласия заместителя руководителя следственного органа по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, свидетельствующих о реальной вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в отсутствие постоянного легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыть следы преступления, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, поскольку не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке.

Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 29 дней, а всего до 7-ми месяцев 29 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

В обоснование приведенных доводов ссылается на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы продления сроков содержания лиц под стражей.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, регистрацию на территории <адрес>, до задержания имел постоянное место работы, работал в АПК "Харабалинское", является инвалидом второй группы, а также указывает на необходимость медицинской помощи, связанной с необходимостью замены протеза левой ноги.

Заявляет, что доводы органов следствия о том, что её подзащитный скроется от следствия или суда, окажет давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствует производству по делу, лишены каких-либо оснований, поскольку у ФИО1 отсутствуют подобные намерения, и он заинтересован в объективном расследовании уголовного дела.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел возможность изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией её подзащитного от общества, освободив его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.

Требования вышеуказанных требований закона судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя были соблюдены должным образом.

Кроме того, в соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации, как правильно признал суд первой инстанции, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всесторонность выяснения обстоятельств по делу и завершение расследования в целом, на что потребуется дополнительные временные затраты.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК Российской Федерации.

Эти обстоятельства обоснованно учитывались при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Не согласиться с указанными выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и представлении следствием данных, указывающих на причастность к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Наряду с этим, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого, закон предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на конкретных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом личности ФИО1, что дает основание, как правильно признал суд, считать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об этом, и, принимая во внимание, предъявленное ФИО1 обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, несмотря на наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, считает, что существует реальная вероятность того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а из-за страха перед наказанием на длительный срок, скрыться от следствия или суда, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, приведенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению стороны защиты, основаны на конкретных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом обоснования судом первой инстанции необходимости содержания ФИО1 под стражей, также не находит оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 в следственные органы и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, вследствие имеющихся обоснованных опасений того, что обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Что касается наличия у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, места работы, наличие малолетнего ребенка, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным, и не влекут его отмену по ним.

Утверждения ФИО1 о его невиновности в совершении преступления не подлежат рассмотрению, т.к. это не входит в компетенцию суда, при проверке принятого решения в порядке, предусмотренном ст.108-109 УПК РФ, поскольку данные утверждения могут быть проверены лишь при поступлении уголовного дела в суд и рассмотрении его по существу.

Между тем, причастность ФИО1 по предъявленному ему обвинению была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в принятом им решении, со ссылкой на конкретные сведения, представленные следственным органом.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка