Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-569/2022

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого В. В.,

защитников Шилова С.А., Шляхтина К.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года, которым

В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. В. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Шилова С.А. и Шляхтина К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не был принят во внимание ряд обстоятельств, позволяющий опровергнуть предположение о том, что В. В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно то, что обвиняемый о возбужденном в отношении него уголовном деле узнал в день его задержания, заграничные паспорта от органов предварительного расследования не скрывал, более того следователь отказался их изымать, какого-либо имущества, близких родственников, счетов в банках за пределами Российской Федерации не имеет, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, устойчивые социальные связи, трудоустроен, проживает по месту регистрации в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Обращает внимание, что сам следователь в судебном заседании подтвердил отсутствие конкретных фактических данных, доказательств, подтверждающих те основания, на которые следователь ссылается в ходатайстве, в том числе утверждение о том, что В. В., оставаясь на свободе, будет незаконным путем оказывать давление на следствие, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ссылки следствия на конкретные основания надуманны, не подтверждаются представленными материалами, не основаны на законе. Не соглашаясь с доводами следствия о том, что В. В. намеривался скрыться от органов предварительного следствия и суда путем покупки авиабилета в одну сторону в г. Москва, указывает, что стороной защиты были представлены доказательства того, что обвиняемый следовал в качестве сопровождающего своего несовершеннолетнего сына для поступления в учебное заведение. Отмечает отсутствие в материале данных о личности В. В., обращая при этом внимание, что В. В. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, скрываться от органов предварительного расследования, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию по уголовному делу не намерен, каких-либо доказательств по делу не уничтожал. Указывает, что сам по себе факт того, что В. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом в нарушение требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста", ст. 49 Конституции РФ лишь перечислены основания принятия обжалуемого решения, а конкретные, фактические обстоятельства не указаны. Принимая во внимание наличие у обвиняемого в собственности в Калининградской области недвижимого имущества - жилого дома, считает, что избрание в отношении В. В. меры пресечения в виде домашнего ареста будет соответствовать всем требованиям закона, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании вышеуказанной меры пресечения считает незаконным и необоснованным, выводы суда - поверхностными и надуманными.

Просит постановление отменить, избрать в отношении В. В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания В. В. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области К. до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

Как следует из представленных материалов, В. В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В. В. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 14 апреля 2022 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. В. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания В. В. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью привлечения к уголовной ответственности десятерых лиц, проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания В. В. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования В. В., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности В. В. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест либо запрет определенных действий, суд обоснованно не усмотрел.

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного В. В. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.

Оснований не согласиться с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. В. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении судом положений ст. 6-1 УПК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от

11 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шилова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка