Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22К-5690/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года, которым

П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ж. от 30 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. находит судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель обращает внимание на то, что подавал заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников СИЗО-1 в связи с неоказанием ему медицинской помощи и отказом зафиксировать причиненные ему травмы в период с 1 по 7 мая 2019 года, однако в постановлении следователя не дана оценка действиям сотрудников СИЗО-1 и медицинских работников; проверка по его заявлению фактически не проведена. Указывает, что он ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, однако состоявшееся судебное решение принято без его участия, то есть нарушено его право на защиту. Просит постановление судьи отменить, обязать следователя принять законное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно чч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2019 года следователем следственного отдела по Ленинскому району СУ СК России по Пермскому краю М1. по заявлению П. по факту обнаружения у него 7 мая 2019 года телесных повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю М2. и К.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю В. от 20 апреля 2021 года вышеуказанное постановление от 21 июня 2019 года, так как не дана оценка действиям работников медицинской части следственного изолятора N 1.

30 апреля 2021 года следователь СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Жилкина В.М., выполнив указания заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю В., вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю М2. и К. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении И. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе, материал проверки КРСП N 276 от 22 мая 2019 года; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции, установленной УПК РФ; после опроса лиц, пояснения которых имеют значение для принятия решения; с соблюдением требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ и пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно отметил, что проверка проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Что касается ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, то оно было рассмотрено в ходе судебного заседания.

Согласно подп. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

С учетом приведенного выше положения уголовно-процессуального закона, нарушений в отказе заявителю, отбывающему в настоящее время наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, в участии в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года, которым П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка