Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22К-5689/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Кадяева В.В.,

представителей <данные изъяты> Стрижовой П.А., Лазаревой Е.Е.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Цыкаловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционное представление помощника Химкинского горпрокурора Васильевой М.П.

на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба представителя <данные изъяты> Шибаева С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников <данные изъяты> Следственного комитета России по <данные изъяты> по невозврату персонального компьютера, изъятого у <данные изъяты> и возложении обязанности на должностных лиц указанных правоохранительных органов устранить допущенное нарушение.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, представителей <данные изъяты> Стрижовой П.А. и Лазаревой Е.Е., просивших постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор <данные изъяты> Шибаев С.В. обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК, на бездействие сотрудников <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по Московской области по невозврату персонального компьютера, изъятого <данные изъяты>. у <данные изъяты>, и возложении обязанности на должностных лиц указанных правоохранительных органов устранить допущенное нарушение.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Химкинского горпрокурора Васильева М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>. из помещения <данные изъяты> был изъят компьютер черного цвета, однако в указанном процессуальном документе не указана его торговая марка и серийный номер. Опрошенный по этому вопросу сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки ФИО1 пояснил, что индикационные признаки компьютера ошибочно не были отражены в протоколе осмотра места происшествия. Этим показаниям судом не дано никакой оценки. Обращает внимание на то, что несмотря на заключение экспертов об отсутствии в изъятом системном блоке файлов, имеющих название <данные изъяты>, в нем выявлены файлы, связанные с деятельностью <данные изъяты> за 2019 год, а также установлена программа 1С "Предприятие", но доступа к ней нет ввиду отсутствия логина и пароля. Оспаривает показания ФИО2 о том, что предложенный следователем к возврату системный блок <данные изъяты> не принадлежит, поскольку последний является заинтересованным лицом в исходе дела и в ходе осмотра места происшествия принимал участие не в качестве понятого, как указывает суд, а в качестве представителя <данные изъяты>. В то же время понятые, присутствовавшие при изъятии системного блока, принадлежавшего <данные изъяты>", судом допрошены не были, а сам заявитель Шибаев С.В. не участвовал в вышеуказанном процессуальном действий. С учетом изложенного считает, что вывод суда о том, что системный блок, предложенный следователем ФИО к возврату, не принадлежит ООО "Агросервис", не основан на представленных материалах. При таких обстоятельствах полагает, что должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> и ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки выполнены действия по возврату изъятого в ходе осмотра места происшествия системного блока, принадлежавшего <данные изъяты> законному владельцу - указанной организации. Просит оспариваемое постановление суда отменить и направить материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, Генеральный директор <данные изъяты> Шибаев С.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что в указанном процессуальном документе имеется лишь формальная запись о том, что судом изучены материалы проверки, а также приобщенные в судебном заседании документы, однако какие именно документы и материалы были исследованы (с указанием номера тома судебного материала или материала доследственной проверки, и номеров листов) в протоколе судебного заседания не отражено.

Данный факт подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания, согласно которой ни один из документов, находящихся в судебном материале, а также в материале доследственной проверки <данные изъяты>, и документы, приобщенные в ходе судебного разбирательства, не оглашались.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано, что суд исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводам, изложенным состоявшемся судебном решении.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление нельзя признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как принятое решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба представителя <данные изъяты> Шибаева С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление помощника Химкинского горпрокурора Васильевой М.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка