Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-5684/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемой <ФИО>1,

адвоката Будяк К.В.,

представителя потерпевшего Краснощекова Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Папковой О.В. в интересах обвиняемой <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением согласно ст. 105.1 УПК РФ соответствующих запретов.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советсткий районный суд г. Краснодара обратился с ходатайством заместитель руководителя следственного отдела по Карасунскому округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шеметов И.В. об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года, ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме, в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п.п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не находиться за пределами территории муниципального образования г. Краснодар;

- не посещать железнодорожные, автовокзалы и аэропорты;

- не общаться с участниками уголовного судопроизводства, включая всех сотрудников ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж", за исключением близких родственников;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с близкими родственниками, с контролирующим органом, с адвокатом, со следователем, уведомив последнего об используемом номере мобильного телефона;

- не посещать помещения, занимаемые ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж", расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. <Адрес...>, а также иные помещения, занимаемые ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж";

- не посещать Общее собрание участников ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж", и не принимать в нём участие, в том числе какие-либо решения.

В апелляционной жалобе адвокат Папкова О.В. в интересах обвиняемой <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом не принято во внимание, что в представленных материалах отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие, что подозреваемая скрывалась от органов предварительного расследования или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. <ФИО>1, имея постоянное место жительства в городе Краснодаре, всегда являлась для производства не только на допросы следователя, но и для дачи объяснений по многочисленным досудебным проверкам. В представленный материал в обоснование причастности <ФИО>1 к совершению преступления, не представлено ни одного доказательства указанного в ходатайстве следователя. В судебном заседании следователь также не смог указать, где в доказательствах содержатся основания для применения меры пресечения. Судом не в полном объеме исследованы данные о личности подозреваемой <ФИО>1 Суд, принимая решение об избрании меры пресечения ограничился лишь указанием на тяжесть преступления и ничем не подтвержденным основаниям предполагать, что <ФИО>1, принимая участие в управлении предприятием может заниматься преступной деятельностью, совершая аналогичные преступления. Возложенные запреты по отношению к ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" парализовали деятельность предприятия, нанесут вред как самому предприятию и неизбежно повлекут негативные последствия для жителей муниципального образования г. Краснодар. Представленные материал не содержит сведений, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленного материала, судебное постановление принято по ходатайству следователя, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, принято с участием подозреваемой, защитника, следователя и прокурора, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также в обоснованности подозрения в причастности к нему <ФИО>1

Принимая обжалуемое решение суд, вопреки доводам жалобы правильно учел характер и степень общественной опасности вмененного <ФИО>1 преступления, отнесенного к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; стадию разбирательства по делу, когда проводится активный сбор доказательств; учел конкретные обстоятельства выдвинутого обвинения в совершении преступления. При этом суд, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, перечисленные обстоятельства учел наряду с данными о личности <ФИО>1

Вместе с тем документов, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих применению меры пресечения в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 51.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, суд возлагая на <ФИО>1 соответствующие запреты указал, что имеются основания полагать, что принимая участие в управлении ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж", <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершая аналогичные преступления.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что <ФИО>1 является действующим директором крупного предприятия ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж", в представленном материале не имеется сведений об отстранении ее судом от исполнения своих обязанностей, а возложенные на нее запреты не позволяют ей осуществлять свою трудовую деятельность по обеспечению деятельности предприятия, в том числе выплачивать заработную плату многочисленным его работникам.

Таким образом, возложенные запреты, а именно: общение с сотрудниками; использование средств связи; посещение помещений и общего собрания участников общества ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж"; - фактически ограничивает деятельность общества, что может нанести вред финансово-экономическому состоянию как самомого предприятия, так и его работникам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания для возложения указанных запретов отсутствуют, так как соразмерность каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов не отвечает целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, возложив на <ФИО>1 на время действия в отношении нее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, лишь запреты, касающиеся выезда за пределы г. Краснодара и посещения вокзалов, которые позволят сохранить нормальный ход досудебного производства по уголовному делу и осуществление обвиняемой своих профессиональных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105.1, 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 изменить, ходатайство следователя - удовлетворить частично.

Возложить на <ФИО>1 на время действия в отношении нее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, следующие запреты:

- не находиться за пределами территории муниципального образования г. Краснодар;

- не посещать железнодорожные и автомобильные вокзалы, аэропорты.

В остальном, постановление суда оставить без изменения, в остальной части ходатайства следователя - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка